• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2009 года  Дело N А41-16961/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Соловьева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

рассмотрев 25 декабря 2008г. в судебном заседании кассационнуюжалобу

ООО «СТ Гранд» - истца

на определение от 22 августа 2008г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Королевой В.В.,

и на постановление от 16 октября 2008г. № А41-16961/08

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО «СТ Гранд»

о признании права собственности

к ООО «Диострой-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТ Гранд» (далее - ООО «СТ Гранд») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диострой-Инвест» (далее - ООО «Диострой-Инвест») о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 124 в доме № 5А по ул. Жилгородок г. Железнодорожный Московской области.

Определением от 22 августа 2008г. по делу № А41-16961/08 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО «СТ Гранд» о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО «Диострой-Инвест» до вынесения решения по делу заключать любые сделки по отчуждению квартиры №124 в доме № 5А по ул. Жилгородок г. Железнодорожный Московской области и запрещения УФРС по МО до вынесения решения по делу производить государственную регистрацию каких-либо сделок с квартирой №124 в доме № 5А по ул. Жилгородок г. Железнодорожный Московской области.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008г. определение от 22 августа 2008г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СТ Гранд» просит определение от 22 августа 2008г. и постановление от 16 октября 2008г. отменить и разрешить вопрос по существу, приняв испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Заявитель указывает на то, что обеспечительные меры соответствуют разъяснениям п. п. 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а именно: связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и адекватно обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а обжалуемые судебные акты не соответствуют требованиям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «СТ Гранд» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку полномочия лица, подписавшего от имени ООО «СТ Гранд» ходатайство об отказе от кассационной жалобы, не подтверждены надлежащей доверенностью.

ООО «СТ Гранд» и ООО «Диострой-Инвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «Диострой-Инвест» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить кассационную жалобу ООО «СТ Гранд» без удовлетворения, а также указывает на то, что исковое заявление ООО «СТ Гранд» к ООО «Диострой-Инвест» о признании права собственности на квартиру № 124 в доме № 5А по ул. Жилгородок г. Железнодорожный Московской области оставлено без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».


В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №55).


Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска, заявленного ООО «СТ Гранд» как участником совместной деятельности в соответствии с договором о совместной деятельности по строительству жилья, является требование о признании права собственности на квартиру.

Заявление о применении обеспечительных мер обосновано возможностью совершения ООО «Диострой-Инвест» в связи с окончанием строительства действий по отчуждению спорной квартиры третьим лицам.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что доводы истца о возможности отчуждения спорной квартиры не подтверждены надлежащими доказательствами. Апелляционный суд также указал на то, что спорное имущество создано в рамках договора о совместной деятельности по строительству жилья, в связи с чем обеспечительные меры не отвечают критерию адекватности и соразмерности и могут ограничить права ответчика как другого участника совместной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2008г. по делу № А41-16961/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.К.  Тихонова

     Судья  С.В.  Соловьев

     Судья  А.И  Стрельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-16961/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 января 2009

Поиск в тексте