• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2009 года  Дело N А41-16979/2008

в полном объеме постановление изготовлено «04» июня 2009 г.

г. Москва Дело № А41-16979/08

«04» июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Тарасовой Н.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца – Симагина Д.С. – дов. б/н от 23.06.08 г.; от ответчика - Алехин М.В. – дов. б/н от 07.11.08 г., Нефедова Л.Г. – дов. б/н от 07.11.09 г.

рассмотрев 28 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Электропромремонт» - истца

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от «15» декабря 2008 г.,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Горожановой О.Л.,

и постановление от «19» февраля 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-16979/08,

принятое судьями: Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ЗАО «Электропромремонт»

(наименование истца)

к ООО «Элпромремонт»

о запрете использования товарного знака в фирменном наименовании и взыскании компенсации в размере 5000000 руб.

(предмет иска)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Электропромремонт» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Электропромремонт» с иском об обязании прекратить незаконное использование принадлежащего истцу товарного знака «ЭЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ» (свидетельство №290442) в фирменном наименовании ответчика, оказывающего услуги по ремонту электродвигателей, трансформаторов и генераторов, а также о взыскании с ответчика компенсации за нарушение прав на указанный товарный знак в размере 5000000 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст.1064, 1250, 1252 (п.6) ГК РФ и мотивированы тем, что использование ответчиком в своем фирменном наименовании словесного обозначения «ЭЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ» при указании услуг по ремонту электродвигателей, трансформаторов и генераторов нарушает права истца на товарный знак «ЭЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ» (свидетельство №290442), зарегистрированный в отношении однородных услуг.

Определением от 20 ноября 2008 года суд заменил ответчика на ООО «Элпромремонт» в связи со сменой фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 г. по делу №А41-16979/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчик не является нарушителем исключительных прав на товарный знак истца, поскольку использование ответчиком фирменного наименования ООО «Электропромремонт» началось с 20.07.2005 г. (дата регистрации юридического лица), т.е. до приобретения истцом исключительных прав на одноименный товарный знак по договору уступки от 31.01.2007 г.

В кассационной жалобе ЗАО «Электропромремонт» просит решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. по делу №А41-16979/08 отменить, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права: п. 3 ст.1252, п.3 ст.1474, п.8 ст.1483 ГК РФ, п.п.10 ч. 2 ст.153 АПК РФ, а вывод судов обеих инстанций об отсутствии доказательств нарушения исключительных прав истца на товарный знак не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что использование ответчиком в своем фирменном наименовании словесного обозначения, тождественного тому, которое зарегистрировано в качестве товарного знака, нарушают права истца как правообладателя, учитывая, что истец и ответчик осуществляют коммерческую деятельность в одной сфере - продвижения и оказания услуг по ремонту электродвигателей, трансформаторов и генераторов.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод судов об отказе в иске по основанию приобретения истцом права на товарный знак по договору об уступке позднее регистрации фирменного наименования ответчика, отмечая, что товарный знак приобретает охраноспособность с момента предоставления ему приоритета, в данном случае - с 14.09.2004 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, регистрация фирменного наименования «ЭЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ» за ответчиком имела целью введение в заблуждение и привлечение потребителей тех услуг, которые оказывает истец под одноименным товарным знаком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик также просит оставить судебные акты без изменения, указывая на то, что ответчик, действуя добросовестно, узнав о существовании товарного знака «ЭЛЕКТРОПРОМРЕМОНТ», незамедлительно изменил фирменное свое наименование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление не подлежат отмене.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец, являясь правообладателем товарного знака «Электропромремонт» по свидетельству №290442 (том 1, л.д.8), просил суд признать незаконным использование ответчиком указанного словесного обозначения в своем фирменном наименовании (в период до изменения последнего на ООО «Элпромремонт») и взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что права истца не нарушены действиями ответчика, поскольку последний был зарегистрирован в качестве юридического лица с фирменным наименованием - ООО «Электропромремонт» 20.07.2005 г., в то время как ответчик приобрел исключительные права на товарный знак 31.01.2007 г. на основании договора уступки (том 1, л.д.9).

В силу п. 4 ст.54 ГК РФ (в ред. до принятия ФЗ №231 от 18.12.06 г.) ответчик, как юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Аналогичная норма содержится в действующей ст.1474 ГК РФ (п.1), согласно которой юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Установив, что ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица до возникновения у истца исключительных прав на товарный знак, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что ответчик под своим фирменным наименованием неправомерно осуществляет деятельность по оказанию услуг, аналогичных тем, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак, отклоняется.

Как отмечено в п.18 Информационного письма ВАС РФ №122 от 13.12.2007 г., индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.

Согласно п.3.2 Устава ООО «Электропромремонт» оказание услуг по ремонту электродвигателей, трансформаторов и генераторов отнесено к одному из предметов деятельности данного общества (том 1, л.д.74).

Довод истца в кассационной жалобе о том, что товарный знак «Электропромремонт» приобрел охраноспособность с даты приоритета, а именно, с 14.09.2004 г., т.е. ранее регистрации ответчика в качестве юридического лица, а потому действия ответчика являются незаконными, также отклоняется.

По общему правилу ч. 1 ст.4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав заявителя, однако истец не указал, какие его права в отношении товарного знака могли быть нарушены ответчиком до 31.01.2007 г. - даты регистрации договора уступки товарного знака.

В отношении периода времени с 31.01.2007 г. (возникновение у истца прав на товарный знак «Электропромремонт») по 1.11.2008 г. (дата изменения ответчиком фирменного наименования на ООО «Элпромремонт») следует отметить следующее.

Согласно п. 6 ст.1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Между тем, как отметили суды, истец в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представил доказательств того, что в указанный период потребители услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, были введены в заблуждение в результате использования ответчиком фирменного наименования ООО «Электропромремонт».

Кроме того, согласно ст.8 Парижской Конвенции фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года по делу № А41-16979/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Электропромремонт» - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Е.А. Петрова

     Судьи
      Н.С. Чучунова

     Н.В. Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-16979/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 июня 2009

Поиск в тексте