• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 года  Дело N А41-16994/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Н.Д.Денисовой, Л.В.Завирюха

при участии в заседании:

от истца – Е.А.Зотова, доверенность от 29 апреля 2009 года №34А, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

рассмотреввсудебномзаседании23 июня 2009 года

кассационнуюжалобу муниципального унитарного предприятия «Сантехмонтаж»

на решение от 4 февраля 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей С.Ф.Белодед

на постановление от 6 апреля 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В.Диаковской, В.Ю.Бархатовым, Л.И.Ивановой

по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия «Сантехмонтаж»

о взыскании 1195178 руб. 90 коп.

к закрытому акционерному обществу «Подольск-Комтрейд»

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 4 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 апреля 2009 года, отказано в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Сантехмонтаж» о взыскании с закрытого акционерного общества «Подольск-Комтрейд» 1195178 руб. 90 коп., составляющих стоимость работ, выполненных истцом как субподрядчиком (подрядчик) для ответчика как для генподрядчика (заказчик) по договору субподряда от 3 августа 2006 года №15. В обоснование иска истец ссылался на выполнение им работ по монтажу внутренних систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, водостока и вентиляции 12-этажного жилого дома в городе Подольске по улице Свердлова, и неполную оплату выполненных работ ответчиком.

Отказывая во взыскании долга, суд установил, что задолженность ответчика составляет 886447 рублей, и исходил из того, что спорный объем работ является дополнительным, в отношении дополнительных работ сметы не составлялись, дополнительное соглашение не подписывалось. В обоснование судебных актов суд сослался на условия заключенного сторонами договора, статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Информационного писбма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51, из которого следует, что подписанный заказчиком и подрядчиком акт подтверждает лишь факт выполнения работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на то, что все дополнительные работы выполнены по инициативе и по просьбе заказчика. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месту судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ составляет 886447 рублей. Суд также установил, что данные работы, хотя и являются дополнительными, сданы подрядчиком и приняты заказчиком, какие-либо претензии, связанные с качеством или объемом выполненных работ, заказчиком не заявлялись. В этой связи суду следовало исходить из указаний, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Высшая судебная инстанция указала, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, однако подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании воспользоваться ими.

При таких обстоятельствах исковое требование подлежало удовлетворению в размере стоимости выполненных и принятых работ, установленном судом. Поскольку суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 4 февраля 2009 года по делу №А41-16994/08 Арбитражного суда Московской области и постановление от 6 апреля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в иске о взыскании 886447 руб. 90 коп., иск в этой части удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Подольск-Комтрейд» в пользу муниципального унитарного предприятия «Сантехмонтаж» за выполненные работы 886447 руб. 90 коп., расходы по госпошлине по кассационной жалобе 1 000 рублей

В остальной части решение оставить без изменения.

     Председательствующий,

     Судья   Л.А.Мойсеева

     Судьи
   Н.Д.Денисова

     Л.В.Завирюха

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-16994/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 июня 2009

Поиск в тексте