• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года  Дело N А41-1702/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Чернявского А.Б.- доверенность от 12.02.2010года № 376

от ответчика Черняховской Л.В.- доверенность от 29.12.2009года №ИС-17734

рассмотрев 17 мая 2010года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 17 декабря 2009года

Арбитражного суда города Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.

по делу № А41-1702/09

по иску ОАО «Рубеж»

к Министерству имущественных отношений Московской области

третьи лица: МУП «Экотранспорт», Росимущество, Управление Росрегистрации по Московской области, Муниципальное образование г. Серпухов

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ: ОАО «Рубеж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 12 января 2006года № 1 к договору аренды земельного участка от 10 декабря 2003года № 31007-Z.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: МУП «Экотранспорт», Росимущество, Управление Росрегистрации по Московской области, Муниципальное образование г. Серпухов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит принятый по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств по делу.

По утверждению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии регистрации договора о передаче прав и обязанностей от 27.01.2004года, заключенного между ОАО «Рубеж» и МУП г. Серпухова Московской области «Комбинат благоустройства», не подтверждается материалами дела, не соответствует фактическим обстоятельствам существующих арендных отношений. Подлинник указанного договора, а также дополнительного соглашения № 1 к нему с регистрационными номерами исследовались в судебном заседании суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что Минмособлимущество является ненадлежащим арендодателем, не обоснован материалами дела, а Постановление Десятого арбитражного суда по делу А41-К1-25730/06 от 19 ноября 2009 года, на которое ссылается суд первой инстанции, отменено Постановлением ФАС МО № КГ-А41/1068-10 от 05 марта 2010г., договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения от 10.12.2003года № 31007-Z, заключенный между Министерством имущественных отношений Московской области и Муниципальным предприятием г. Серпухов Московской области «Комбинат благоустройства», признан действительным, и, следовательно, действительны все приложения и дополнительные соглашения к нему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ОАО «Рубеж» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2003 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и МУП города Серпухова «Комбинат благоустройства» (арендатором) заключен договор № 31007-Z аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым арендатору был передан в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 103.484 кв.м. с кадастровым номером 50:32:0030225:0001, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д.Съяново.

В соответствии с условиями договора от 27 января 2004 года МУП «Комбинат благоустройства» передало ОАО «Рубеж» свои права и обязанности по договору от 10.12.2003 г. № 31007-Z.

Указанный договор суд первой инстанции признал незаключенным в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В свою очередь, 12 января 2006 года Министерство имущественных отношений Московской области и ОАО «Рубеж» заключили дополнительное соглашение №1 к указанному выше договору аренды земельного участка.

Полагая, что данное дополнительное соглашение заключено во изменение условий недействительной в силу ничтожности сделки - договора аренды от 10 декабря 2003года № 31007-Z, оно также является недействительным.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 года по делу Арбитражного суда Московской области №А41-К1-25730/06 признан недействительным в силу ничтожности заключенный между МУП «Комбинат благоустройства» и Министерством имущественных отношений Московской области договор аренды №31007-Z от 10 декабря 2003года. Поэтому, оспариваемое по настоящему делу дополнительное соглашение является неотъемлемой частью указанного договора, не обладает всеми признаками отдельной сделки, в связи с чем, также является недействительным.

Кроме того, суд отметил, что ни на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, ни на момент заключения договора аренды от №31007-Z от 10 декабря 2003года Министерство имущественных отношений Московской области не являлось собственником переданного в аренду земельного участка либо лицом, уполномоченным собственником или законом на сдачу принадлежащего Российской Федерации имущества в аренду, то есть, заключая оспариваемого соглашение, также как и сам договор аренды, Министерство имущественных отношений Московской области не обладало предусмотренными ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правами арендодателя.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны судом первой инстанции по настоящему делу, со ссылкой на судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2009г), который постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2010 г. отменен, решение суда первой инстанции от 10.08.2009 г. по делу № А41-25730/06 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 10.12.2003г. оставлено в силе.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также установить, является ли оспариваемое дополнительное соглашение от 12.01.2006 г. № 1 самостоятельной сделкой либо связано с выводами судов первой и кассационной инстанций о действительности договора аренды земельного участка от 10.12.2003г. № 31007- Z.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009года по делу №А41-1702/09 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

     Председательствующий
    Л.В.Бусарова

     Судьи
    Э.Г.Хомяков

     В.К.Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-1702/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте