• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года  Дело N А41-17034/2006

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 09 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца — ГУП «Племсадпитомник»

на решение от 25 сентября 2009 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.

на постановление от 21 января 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Макаровской Э.П.

по иску ГУП «Племсадпитомник»

к ООО «Тарасовское»

о признании договора незаключенным и обязании возвратить земельный участок

Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Племсадпитомник» обратилось с иском о признании незаключенным генерального договора о совместной деятельности от 26 июня 1995 года, дополнительных соглашений к нему от 26 июля 1995 года и от 1 января 2003 года, заключенных с ответчиком, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании общества с ограниченной ответственностью «Тарасовское» возвратить истцу земельный участок, площадью 0,6 га, расположенный по адресу Московская область, Пушкинский район, село Тарасовка, с/х рынок, 28 км. Ярославского шоссе.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2007 г. суд обязал ответчика возвратить истцу земельный участок, в удовлетворении остальных требований отказано, в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. решение суда первой инстанции в части возврата земельного участка изменено, в этой части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2007 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пушкинского района Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 г. отказано в удовлетворении иска в части обязания ответчика возвратить истцу вышеназванный земельный участок, переданный по незаключенному договору о совместной деятельности, в части требований о признании договора о совместной деятельности и дополнительных соглашений незаключенными производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. решение суда первой инстанции от 21 октября 2008 г. в части прекращения производства по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и отказа в требовании о возврате земельного участка оставлено без изменения, в части прекращения производства по требованию о признании генерального договора и дополнительных соглашений к нему незаключенными решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда первой инстанции от 21 октября 2008 г. в неотмененной части, постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции без изменения, оставлены без изменения.

При новом рассмотрении требования о признании генерального договора и дополнительных соглашений к нему незаключенными решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 г., в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что из содержания условий спорного договора и дополнительных соглашений к нему следует, что стороны договорились о его существенных условиях.

В обоснование заявленных исковых требований, ГУП «Племсадпитомник» фактически ссылается на неисполнение ответчиком его обязательств по договору, что не является основанием для признания договора незаключенным.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он утверждал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно доводам кассационной жалобы, предметом договора является осуществление совместных видов деятельности, перечисленных в договоре и соглашениях к нему, на определенном земельном участке. При отсутствии доказательств внесения вклада, договор и дополнительные соглашения к нему являются незаключенными.

По основаниям, изложенным в кассационной жалобе, истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что 26 июня 1995 г. между НПО «Мосплодопитомник», ГПЗ «Память Ильича» (правопредшественники истца) с одной стороны и ООО «Тарасовское» с другой стороны был подписан договор о совместной деятельности сроком на 30 лет.

Согласно пункту 1.2 договора каждый вид совместной деятельности сторон осуществляется в соответствии с отдельными соглашениями между ними, регламентирующими эти виды деятельности и являющимися неотъемлемыми приложениями к этому договору.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 26 июля 1995 г. стороны договорились об осуществлении совместной деятельности в области оказания услуг населению по обеспечению садово-огородным материалом на земельном участке площадью 0,6 га, отведенном ГПЗ «Память Ильича».

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01 января 2003 г. стороны предусмотрели, что в качестве дополнительного вклада ООО «Тарасовское» выделяет торговый павильон под реализацию продукции и товаров собственного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что положения заключенного договора свидетельствуют об отнесении его к договору простого товарищества, регулируемому положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 10411, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что условиями заключенного договора стороны определили конкретные цели и виды совместной деятельности, а также вклады обоих товарищей, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что договор и дополнительные соглашения к нему являются заключенными, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не выполнены условия договора, торговый павильон для целей совместной деятельности не предоставлен, отклоняется судом кассационной инстанции.

Неисполнение договора не является основанием для признания его незаключенным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Сопоставив предмет и основания заявленного иска суд кассационной инстанции считает, что истцом избран неверный способ правовой защиты, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 сентября 2009 г. по делу № А41-17034/06 Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 января 2010 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.В. Комолова

     Судьи
  Л.А. Мойсеева

     А.Л. Новосёлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-17034/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте