• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 года  Дело N А41-17067/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО «КМС - Балашиха» - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика -ИФНС России по г.Балашиха МО - Жуйлова М.И. - дов. от 04.05.09 г. №03-24/0421

рассмотрев 12.10.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Балашиха Московской области на решение от 13.03.2009 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Поповченко B.C.

на постановление от 14.07.2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Слесаревым А.А., Кузнецовым A.M., Чалбышевой И.В.

по делу №А41-7067/08

по иску (заявлению) ООО «КМС-Балашиха»

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС и проценты

к ИФНС России по г.Балашиха Московской области

УСТАНОВИЛ:

ООО «КМС-Балашиха» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения ИФНС России по г.Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.05.2008 г. №137 и об обязании возвратить из бюджета НДС в размере 1 170 099 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2009 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной обществом налоговой декларации, налоговым органом было принято оспариваемое решение, которым обществу отказано в возмещении сумм НДС в размере 1 354 633 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в арбитражный суд.

В поданной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество не представило документов на перевозку приобретенного товара.

Данный довод был предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как пояснил представитель общества суду, документы по перевозке товара не были представлены в налоговый орган, поскольку обществом не осуществлялась транспортировка товаров.

Судами установлено, что общество заключило с ИП Деминым СБ. договор купли - продажи №04 от 10.08.2007г., по которому приобрело поликарбонат, акрил, ПВХ и другие изделия листового пластика.

Вычет по данному контрагенту заявлен по счетам-фактурам: №ЦД 0000001599 от 16.08.2007г., №ЦД0000001б21 от 17.08.2007г., №ЦД000001631 от 21.08.2007г., №ЦД000001680 от 30.08.2007г.

Обществом также был заключен договор купли - продажи №122-1/2007г. от 10.08.2007г. с ООО «КМС-М» на покупку сотового поликарбоната и комплектующих к нему, оргстекло, ПВХ, полистирол и другие листовые пластики.

Налоговый вычет заявлен по счетам - фактурам: №КК0000000320 от 20.08.2007г., №ЮК0000002253 от 27.08.2007г., №СК0000001324 от 31.08.2007г., №СК0000001325 от 31.08.2007г.

Судами также установлено, что 16.08.2007г. между обществом и ООО «Крафт - Опт» был заключен договор аренды земельного участка.

Данный участок до 15.08.2007г. находился в аренде у ООО «КМС-М» и на его территории располагались товары, переданные ранее данному контрагнту по договору комиссии, заключенному с ИП Деминым С.Б.

В августе 2007г. ООО «КМС-М» вернуло часть непроданного товара ИП Демину СБ. без фактического вывоза с территории склада, а 10.08.2007г. между заявителем и ИП Деминым С.Б. был заключен указанный выше договор купли -продажи, по которому общество приобрело товар, который ранее возвращался «КМС-М» в адрес ИП Демина СБ., но не вывозился со склада и был фактически на нем размещен.

Факт передачи товара подтвержден накладными по форме ТОРГ-12.

Таким образом, как правильно указали суды, в августе 2007 года обществу были переданы товарные остатки по состоянию на 16 августа 2007 года, нереализованные по договору комиссии, заключенному между ООО «КМОМ» и ИП Деминым СБ., и фактически не требовавшие перемещения и транспортировки.

Налоговый орган также ссылается на то, что общество, в нарушение п.7 ст. 346.26 НК РФ и п.4 ст.170 НК РФ, не ведет раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).

деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом, учет имущества, обязательств и хозяйственный операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с п.4. ст.170 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие операции, как облагаемые, так и не облагаемые НДС, обязаны вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе, основным средствам и материальным активам, используемым в облагаемых и не облагаемых операциях.

В проверяемый период общество осуществляло розничную и оптовую торговлю изделиями из пластика.

Судами установлено, что в течение августа 2007 года общество приобрело товар на сумму 9 991 085, 40 руб., включая НДС - 1 524 063, 76 руб., по состоянию на 31 августа 2007 года на складе осталось товара на сумму 6 676 452,57 руб. без НДС. НДС по товару, оставшемуся на конец месяца на складе, составил 1 201 761, 46 руб.

Таким образом, НДС, по товарам, принятым на склад за август 2007 года, составил 1 524 063, 76 руб., из которых НДС по товару на складе 1 201 761, 46 руб.

В налоговую декларацию за август 2007 года в раздел 3 «Налоговые вычеты» обществом был включен НДС в сумме 1 398 976 руб.

Представитель общества пояснил суду, что указанная сумма складывается из двух вычетов: вычета, предъявленного по приобретенным товарам -1 354 633 руб. и вычета, исчисленного с сумм частичной оплаты, в размере - 44 343 руб.

Правильность заявленных в декларации вычетов подтверждается итоговой строкой книги покупок за август 2007 года.

11.01.2007г. №03-07-15/02 общество приняло к вычету НДС по товарам, оставшимся на складе, в размере 1 201 761, 46 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат восстановлению. При этом, восстановление сумм налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Общество восстановило НДС в сумме 169 670, 03 руб., что видно из сторнировочных записей в книге покупок и включило восстановленный налог в стоимость товара, проданного в розничной торговле и учитываемого на отдельном счете 41.2 «Товары в розничной торговле», что также подтверждает наличие у Общества раздельного учета.

В поданной жалобе налоговый орган также указывает на то, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление в налоговый орган о возмещении налога поступило 15 мая 2009 г., то есть после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему спору.

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ на нарушение судом которой ссылается инспекция, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На момент обращения общества в арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением (25 августа 2008 г.) законодательно не был закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Таким образом, законодатель не запрещает налогоплательщикам обращаться как в вышестоящий налоговый орган, так и непосредственно в суд за защитой нарушенных прав.

То обстоятельство, что заявление о возмещении сумм налога подано после вынесения арбитражным судом решения, также законодательно не запрещено.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и

толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм

процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 г. по делу № А41-17067/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Балашиха Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
  В.А. Долгашева

     Судьи
  Н.Н. Бочарова

     О.В. Дудкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-17067/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 октября 2009

Поиск в тексте