• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года  Дело N А41-1706/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от должника: Яицкая И.Г., дов. от 11.08.2010

от кредитора: Рудаковой Л.А. – Рудаков В.М., дов. от 02.04.2010 МО-5 №14/1978

от временного управляющего должника – Соколов Е.Г., дов. от 05.07.2010

рассмотрев 14 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Инвестиционно-строительная компания МИК»

на определение от 26 марта 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ильченко С.Н.

на постановление от 30 июня 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по заявлению Симановского А.Г.

к ЗАО «Инвестиционно-строительная компания МИК»

кредиторы: Магулий Н.И., Рудакова Л.А.

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Симановский Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) «Инвестиционно-Строительная компания МИК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года, заявление Симановского А.Г. принято к производству. Заявления Симановского А.Г. и Магулий Н.И. о признании ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания МИК» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания МИК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Представители кредитора Рудаковой Л.А. и временного управляющего должника возражали против доводов кассационной жалобы, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Магулий Н.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО «Инвестиционно-Строительная компания МИК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года заявление Магулий Н.И. принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований Магулий Н.И. назначено на 16 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2010 года судебное заседание по проверке обоснованности требований Магулий Н.И. отложено на 01 апреля 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Заявление Симановского А.Г. о признании ЗАО «Инвестиционно - Строительная компания МИК» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 22 марта 2010 года.

Поскольку заявление Симановского А.Г. было подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и поступило в суд до рассмотрения вопроса об обоснованности требований Магулий Н.И., арбитражный суд правомерно принял его к производству.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявление Симановского А.Г. поступило после назначения судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Магулий Н.И., в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, отклоняются.

Согласно абзацу 7 части 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В определении от 26.03.2010 суд первой инстанции сделал ссылку на часть 9 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в недействующей на момент вынесения определения редакции.

Вместе с тем, допущенное нарушение не повлекло принятия неправильного судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2010 года о принятии к производству заявления Симановского А.Г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 года по делу №А41-1706/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Инвестиционно-строительная компания МИК» - без удовлетворения.

     Председательствующий

     С.В.Нечаев

     Судьи

     В.В.Кобылянский

     А.И.Стрельников

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-1706/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте