• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 года  Дело N А41-1707/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца не явка

от ответчика Сычев А.Г., доверенность от 18.03.2009

от третьего лица не явка

рассмотрев 13 января 2010 года в судебномзаседании

кассационную жалобу ответчика ООО «Богородсктранс»

на решение от 28 июля 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Колкановым И.П.,

постановление от 05 октября 2009 года № 10АП-4514/2009-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по иску ООО «Контраст-Авто»

к ООО «Богородсктранс»

о взыскании упущенной выгоды

третье лицо Минтранспорта МО

УСТАНОВИЛ:

1 545 000 руб. упущенной выгоды в связи с незаконным выполнением пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения (с учетом уточнения и дополнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство транспорта Московской области.

Решением от 28 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 05 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что убытки истца в виде упущенной выгоды вследствие незаконной деятельности ответчика подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Богородсктранс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, судом не проверен представленный истцом расчет размера упущенной выгоды. Заявитель полагает, что вывод суда о незаконной деятельности ответчика основан на недопустимых и неотносимых доказательствах. Заявитель указывает, что суды не установили причинной связи между действиями ответчика и убытками истца. По мнению заявителя, взыскание с него услуг на оплату представителя не мотивировано судом.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 22 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту, выданного уполномоченным органом.

Указанное разрешение выдается на основании договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту регулярного сообщения, подлежащего заключению на торгах.

Судом установлено, что истец осуществляет пассажирские перевозки по маршрутам № 42 «Ногинск - ст. Фрязево» и № 69 «Электросталь (ул. Спортивная) – Ногинск» на основании Разрешений на право работы по маршруту, выданных Министерством транспорта Московской области.

Основанием для осуществления истцом пассажирских перевозок является также договор на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения от 26.12.2007 № МТ-Д/07-232, заключенный между ООО «Контраст-Авто» и Министерством транспорта Московской области на основании решения конкурсной комиссии Министерства транспорта Московской области.

В конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам № 42 «Ногинск - ст. Фрязево» и № 69 «Электросталь (ул. Спортивная) – Ногинск») приняли участие ООО «Контраст-Авто», ООО «Богородсктранс», а также ООО «БСК-5», ООО «Стаффтранс 1». Победителем конкурса признан истец, договор на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения от 26.12.2007 № МТ-Д/07-232 был заключен с этим перевозчиком.

Между тем, на маршрутах № 42 и № 69 выполнение пассажирских перевозок осуществляется также ответчиком.

Доказательств, подтверждающие правомерность выполнения пассажирских перевозок по маршрутам № 42 и № 69, ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки истца в виде упущенной выгоды в сумме 1 545 0000 руб. вследствие незаконной деятельности ответчика подтверждаются видео- и фотосъемкой, отчетами о применении кассовых аппаратов, расчетом.

Контррасчет упущенной выгоды истца ответчиком не представлен.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано понесение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 545 0000 руб. вследствие незаконной деятельности ответчика.

Вывод суда о взыскании с ответчика 75000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных истцом, также является верным и соответствует требованиям статей 106, 110 АПК РФ.

Так, судом оценены представленные истцом договор на оказание услуг от 10.01.2008, расходный кассовый ордер на сумму 75000 руб., а также приняты во внимание сложность дела, объем документов, подготовленных представителем истца, временя, затраченное на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не проверен представленный истцом расчет размера упущенной выгоды, отклоняется как необоснованный.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда о незаконной деятельности ответчика основан на недопустимых и неотносимых доказательствах, не может быть положен в основу судебного акта.

Суд встесторонне исследовал представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ и сделал обоснованный вывод о доказанности истцом своих требований.

Довод заявителя о том, что суды не установили причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка заявителя на то, что взыскание с него услуг на оплату представителя немотивированно судом, была исследована судом апелляционной инстанции и получила правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 05 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-1707/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
   Д.И. Плюшков

     Судьи
   Л.А. Тутубалина

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-1707/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 января 2010

Поиск в тексте