• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А41-17085/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО «Стальные конструкции-1» - Чепоров М.Ю. по дов. от 20.01.2009 г. (удостов. адв. № 6594 от 25.07.2003 г.)

от ответчика: ООО «Альфа-Инвест» - Полякова О.А. по дов. от 02.02.2010 г. (паспорт 46 07 179229)

от третьего лица: ООО «Раменский рынок» - не явка, извещено

рассмотрев «07» июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Стальные конструкции-1» (истца)

на решение от 20 января 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

и на постановление от 08 апреля 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ООО «Стальные конструкции-1»

к ООО «Альфа-Инвест»

третье лицо – ООО «Раменский рынок»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стальные конструкции-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Альфа-Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем демонтажа металлоконструкций здания Раменского рынка согласно перечню конструкций и материалов, поставленных и смонтированных на объекте ООО «Раменский рынок» по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, владение 72 (л.д. 5-8 т. 1).

Решением от 20 января 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17085/09 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д. 98-99 т. 5).

Постановлением от 08 апреля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 января 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу №А41-17085/09 было оставлено без изменения (л.д. 131-137 т. 5).

По делу № А41-17085/09 поступила кассационная жалоба от истца - ООО «Стальные конструкции-1», в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО «Стальные конструкции-1» указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третье лицо - ООО «Раменский рынок», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО «Стальные конструкции-1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО «Альфа-Инвест» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку виндикационный иск - это требование собственника о возврате имущества из чужого незаконного владения, то в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассмотренному спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Таким образом субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010г.) указывается, что применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п.61.9 главы12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996г. №7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для них считается определенной.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец – ООО «Стальные конструкции-1» в обоснование заявленных исковых требований ссылается на судебные акты по другому делу №А41-К1-7797/06, вступившие в законную силу, а также на то, что поскольку ни ООО «Раменский рынок», ни ООО «Альфа-Инвест» (дочерняя компания ООО «Раменский рынок») не оплатили конструкции и материалы, поставленные и смонтированные при строительстве здания Раменского рынка по адресу: г. Раменское, ул. Михалевича, 72, это имущество не перешло ни в собственность ООО «Раменский рынок», ни в собственность ООО «Альфа-Инвест», а, следовательно, может быть истребовано из чужого незаконного владения. Таким образом, в обоснование своих требований истец – ООО «Стальные конструкции-1» указывает на неисполнение судебных актов по другому делу, вступившему в законную силу.

Так, решением от 02 августа 2006г. по другому делуА41-К1-7797/06 Арбитражного суда Московской области, оставленном без изменения постановлениями от 26 сентября 2006г. Десятого арбитражного апелляционного суда и от 18 декабря 2006г. № КГ-А41/12247-06 Федерального арбитражного суда Московского округа, суд удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «Раменский рынок» в пользу ООО «Стальные конструкции-1» 6914440руб.76коп. – сумму задолженности по договору, 1879095руб.69коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и 55467 руб.68 коп. – расходы по уплате госпошлины. Определением от 28 февраля 2007г. №2041/07 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А41-К1-7797/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора принятых по данному делу судебных актов.

В силу изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, так как пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец – ООО «Стальные конструкции-1» не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006г. №325-О, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что неисполнение судебных актов, вступивших в законную силу по другому делу, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что факт неисполнения ООО «Раменский рынок» судебных актов, вступивших в законную силу по другому делу №А41-К1-7797/09 может быть разрешен в рамках исполнительного производства, возбужденного 08 ноября 2006г. на основании исполнительного листа №0073854 от 16 октября 2006г. Так, например, в силу ч.2 ст.332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса. Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ООО «Стальные конструкции-1» пояснил, что ООО «Раменский рынок» признан банкротом, то суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что истец вправе заявить свои требования в рамках дела о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов суммы, взысканной решением суда по другому делу №А41-К1-7797/09.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Стальные конструкции-1» относительно неверного применения судами положений п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998г. №8) подлежат отклонению, как основанные на их неправильном толковании. Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что упомянутое постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998г. №8 в настоящее время признано утратившим силу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №23 «О признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 07 июня 2010г.).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Стальные конструкции-1» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 января 2010 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 апреля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-17085/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стальные конструкции-1» – без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья  В.В.Петрова

     Судьи
    А.И.Стрельников

     В.В.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-17085/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте