• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года  Дело N А41-1708/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца – ИП Смакотина Владимира Николаевича - не явился, извещен;

от ответчика - ООО «Евро Пласт» - Горбунова Н.Н. дов. от 09.11.09г., Ислентьева О.Е., дов. от 09.11.09г.;

рассмотрев20.01.2010г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ответчика - ООО «Евро Пласт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07.07.2009г.

принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ИП Смакотина Владимира Николаевича

о расторжении договоров и взыскании убытков, процентов

к ООО «Евро Пласт»

УСТАНОВИЛ:

ПФ 010607 от 01.06.2007 г., взыскания с ответчика убытков, связанных с неисполнением обязательств по указанным договорам в сумме 253 725 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 382,47 рублей.

137, 68 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключены договоры на изготовление и поставку технологической оснастки. Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 253 725 рублей. Ответчик не исполнил договор и истец, утратив интерес к исполнению договора, отказался от его исполнения и просил суд обязать ответчика возвратить перечисленные ему денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2009г. исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального права, не применены положения гл. 37 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Истцом направлен отзыв на кассационную жалобу с просьбой, рассмотреть жалобу в его отсутствие и в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ПФ 010607 от 01.06.2007 г.

Предметом обоих договоров являлось проектирование, изготовление и поставка оснастки, основные характеристики которой приводились в приложениях к договорам. Договорами был определен порядок поэтапной оплаты, цена договоров установлена соответственно в размере 373750 рублей и 472 000 рублей.

По условиям договора поставки технологической оснастки № ПФ 030507 от 03.05.2007 г. ответчик обязался в срок не более чем 30 дней с момента первого платежа по договору разработать и изготовить конструкторскую документацию на технологическую оснастку и передать ее по акту сдачи-приемки заказчику.

В срок не позднее 120 дней с момента поступления платежа, предусмотренного п.6.2.2. договора и согласования конструкторской документации поставщик обязался изготовить и доставить продукцию в г. Москву.

В течение 14 дней после изготовления образцов поставщик обязан передать заказчику образцы изделий, отлитых посредством поставляемой продукции. Передача образцов оформляется актом сдачи-приемки образцов изделия.

В течение 14 дней с момента поступления платежа, предусмотренного п.6.2.3 договора поставщик обязался подготовить продукцию к отгрузке, уведомив заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнение своих обязательств по договорам истец 10.05.2007 г. оплатил 112 125 рублей, что составляет 30 % всей суммы по договору № ПФ 030507 от 03.05.2007 г.

Согласно условиям договора конструкторская документация должна была быть изготовлена в срок не позднее 08.06.2007 г.

Во исполнение условий договора № ПФ 010607 от 01.06.2007 г. истец перечислил ответчику 04.06.2007 г. 23 600 рублей.

Конструкторская документация по указанной сделке должна была быть передана истцу в срок не позднее 04.07.2007 г.

30.10.2007 г. истец перечислил ответчику 118 000 рублей, что составляет 25% от цены договора.

Таким образом, истец перечислил ответчику по обоим договорам 253 725 рублей.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора поставки, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. Неисполнение продавцом обязанности по передаче принадлежностей и документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства исполнения договоров в части разработки и представления оплаченной истцом конструкторской документации на продукцию.

Обязанность предоставления конструкторской документации обозначалась в обоих договорах как существенное условие договора поставки.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковые требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также является обоснованным.

Довод ответчика, о неприменении судом первой инстанции положений гл. 37 ГК РФ подлежит отклонению.

Действительно, согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В договорах не были указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, а поэтому с учетом положений ст.ст. 190, ч.1 ст. 708 ГК РФ ввиду незаключенности договоров подряда между сторонами, положения ст. 717 ГК РФ и главы 37 ГК РФ к отношениям сторон не применимы.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной им при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2009г. по делу № А41-1708/09 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
   Э.Г.Хомяков

     Cудьи   В.К. Тихонова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-1708/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 января 2010

Поиск в тексте