ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года  Дело N А41-17094/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи  Хомякова Э.Г.,

судей Тихоновой В.К., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Мелихова Е.Г., дов. от 05.05.2009г.;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев 24.02.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО «Торговый Дом «Универсал»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 июля 2009 г.,

принятое судьей Калининой Н.С.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2009 г.,

принятое судьями Юдиной Н.С., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску ООО «Торговый Дом «Электроника»

о взыскании долга и пени

к  ООО «Торговый Дом «Универсал»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Электроника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Универсал" о взыскании 342 931 руб. 80 коп. основного долга и 202 266 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты долга по договору поставки от 01.10.08 г. N 265.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, а также взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком своевременно не произведена оплата полной стоимости поставленного истцом товара по товарным накладным ТТН-3475 от 27.11.08 г., ТТН-0012 от 12.01.09 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009г., исковые требования удовлетворены частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 342.931 руб. 75 коп. основного долга, 28.537 руб. 96 коп. пени, 10.000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суды не применили положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие применению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.10.08 г. между сторонами заключен договор поставки товаров N 265, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать, в соответствии с условиями настоящего договора, радиотовары и электробытовые приборы (товар), указываемые стороной в заявке.

В соответствии с п. 3.6 договора покупатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента отгрузки передать поставщику отгрузочные документы, в том числе товарную накладную (ТОРГ-12).

Покупатель обязан оплатить полную стоимость товара поставщику в течение 25 календарных дней с момента отгрузки товара (п. 5.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара покупателем, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости указанного в товарно-транспортных документах (накладных) (п. 1.3 настоящего договора) товара за каждый день нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара. Очередность погашения требований по денежному обязательству производится согласно ст. 319 НК РФ. Неустойка начисляется по день оплаты (погашения) задолженности в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору, подписанным сторонами 22.10.08 г., редакция п. 6.2 договора изменена и определено, что начиная с первого дня просрочки оплаты стоимости товара сверх срока, указанного в п. 5.2 договора, поставщик начисляет покупателю, а покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в виде пени, зависящую от курсовой разницы, возникшей за счет роста курса доллара США по отношению к рублю за время просрочки, и количества дней просрочки, и рассчитываемую по приведенной в соглашении формуле.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора N 265 от 01.10.08 г. истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 652 118 руб. 34 коп., что подтверждается товарными накладными ТТН-3475 от 27.11.08 г., ТТН-0012 от 12.01.09 г.

Факт отгрузки товара истцом и принятия его ответчиком сторонами не оспаривался.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично на сумму 309 186 руб. 59 коп., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 342 931 руб. 75 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.09 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 01.10.08 г. N 265 и пени являются обоснованными.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижена сумма неустойки до 28 537 руб. 96 коп.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ является прерогативным правом суда.

Довод заявителя жалобы о необходимости зачета его встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным, так как доказательств того, что он до обращения ООО «Торговый Дом «Электроника» с иском в суд обращался к истцу с заявлением о зачете задолженности в указанном размере в счет исполнения спорного договора поставки на основании указанной статьи ГК РФ, суду не представлено, встречные исковые требования в рамках данного дела ответчиком не заявлялись.

Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования возможно на стадии исполнительного производства, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в информационном письме от 29 декабря 2001 г. N 65.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные  п.4 ст.277 АПК РФ и приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2009г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009г. по делу № А41-17094/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка