ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года  Дело N А41-17096/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – Сторожук А.А. по доверенности б/н от 20.05.10

от ответчика – Кожухарь Д.В. по доверенности №0945 от 10.03.10

рассмотрев  23 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис-А»

на решение от 23 октября 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей  Калининой Н.С.

на постановление от 01 февраля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.

по иску конкурсного управляющего МУП «Жилкомсервис-А»

о привлечении к субсидиарной ответственности

к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия (МУП) «Жилкомсервис-А» Карандеева С.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Жилкомсервис-А» перед кредиторами и взыскании денежных средств в размере 55 820 730 рублей.

Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 56, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 23 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 01 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством истца в рамках настоящего дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МУП «Жилкомсервис-А» подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не применен закон, подлежащий применению (ст. 399 ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2005 года Глава Солнечногорского муниципального района Московской области издал постановление № 983 «Об исключении жилищного фонда и нежилых помещений, в том числе встроено-пристроенных, из договора «О закреплении за муниципальным унитарным жилищно-коммунальным предприятием «Жилкомсервис-А» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» и передаче их в муниципальную казну.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в результате изъятия имущества из его хозяйственного ведения в муниципальную казну, предприятие оказалось банкротом, поскольку финансово-хозяйственное положение предприятия резко ухудшилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2006 года по делу N А41-К2-19950/05 не установлено, что банкротство истца было вызвано неправомерными действиями ответчика или по его вине.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями довел МУП «Жилкомсервис-А» до банкротства.

Постановление Главы Солнечногорского муниципального района Московской области № 983 от 25.03.2005 в установленном законом порядке не обжаловалось.

Кроме того, истцом не доказан размер субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона, действовавшей до 04.05.2009) предусмотрено, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Между тем, судом установлено, что истцом размер субсидиарной ответственности рассчитан исходя из балансовой стоимости оставшегося имущества, имущество не реализовано.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что размер заявленной субсидиарной ответственности не может считаться обоснованным.

С учетом установленного и на основании ст.56 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судами не применен закон, подлежащий применению (ст. 399 ГК РФ) подлежит отклонению, как несостоятельный.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций и установленных ими обстоятельств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-17096/09 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка