ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 года  Дело N А41-17109/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Главы мун. Образования: Мамедов Д.И. дов. от 28.01.2020

от ответчика Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области

от третьего лица УФРС по Московской области:

от третьего лица Чапчидзе З.В.:

от третьего ОАО «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента»: Юрченко Н.А. дов. от 22.01.2010 ,Кузнецов А.В. дов. от 12.01.2010

от третьего лица:Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области

рассмотрев 24 февраля 2010 года, в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

на постановление от 09 декабря 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В.,

по делу № А41-17109/08

по иску Муниципального образования поселка Томилино Люберецкого района Московской области в лице Администрации

к Главе муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области,  Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области

третьи лица: Управление ФРС по Московской области, , Чапчидзе З.В., Открытое акционерное общество «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента»,  Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области:

о признании права собственности  на земельный участок за муниципальным образованием, и исключении записи из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование поселок Томилино Люберецкого района Московской области в лице Администрации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главе муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Управлению Федерального агентства  кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании права собственности за муниципальным образованием, о признании права собственности на земельный участок  площадью 6127 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, ул.Пушкина, д.9-9а  за муниципальным образованием  и внесении изменений в запись ЕГРЮЛ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены:

Управление ФРС по Московской области, Чапчидзе З.В., Открытое акционерное общество «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента».

Определением от 3.12.2008 года  производство по делу в отношении второго ответчика  Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области было прекращено и оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В  мотивировочной части определения от 14 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области о назначении дела №А41-17109/08 к судебному разбирательству, суд  указал на то, что  отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица Открытого акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определение от 14.10.2009 года было обжаловано Открытым акционерным обществом «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента»  в  данной части в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от  9 декабря  2009 года  Десятый арбитражный апелляционный суд  определение в части отказа в удовлетворении ходатайства Открытого  акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что  судом не рассмотрен по существу, являются ли заявленные  Открытое акционерное общество «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» требования самостоятельными относительно предмета спора по иску, так как  заявитель их изменял, а измененные требования судом не рассмотрены, а также не учтено , что часть требований  заявлено на тот же предмет, на который заявлены требования по основному иску.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Федеральный  арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление, как не соответствующее нормам процессуального права .

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители третьего лица Открытое акционерное общество «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента».

просили оставить принятое постановление без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и третьи лица Управление ФРС по Московской области, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Чапчидзе З.В. явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156,284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия  их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  апелляционным судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным апелляционным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Апелляционным судом был исследован вопрос  обоснованности отказа  суда перовой инстанции  в удовлетворении ходатайства о вступлении Открытого акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не в полном объеме исследован вопрос о том, являются ли заявленные третьим лицом требования , либо их часть , самостоятельными  по отношению к требованиям, заявленным в иске.

Кроме того,  в определяющей части обжалуемого определения отсутствует  вывод по  результатам  рассмотрения данного ходатайства, т.е. содержание определения не в полной мере  соответствует статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 9 декабря 2009 года Десятого  арбитражного апелляционного суда по делу №А41-17109/08 об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2009 года  в части отказа в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка