• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 года  Дело N А41-17125/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего- судьи Петровой Е.А.

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бородина К.С., по дов. № 1758 от 17.09.2008 г.;

от ответчика: Шубин В.С., паспорт, Даньшина О.А., паспорт,

рассмотрев 20 мая 2009 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ООО МКБ «Одинбанк»

на решение от 25 декабря 2008 года.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Белодед С.Ф.,

на постановление от 19 февраля 2009 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Кручининой Н.А.,

по иску ООО МКБ «Одинбанк»

о защите деловой репутации

к Даньшиной Ольге Алексеевне, Шубину Владимиру Сергеевичу,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальный коммерческий банк "Одинцовский инвестиционный банк экономического развития Центрального региона" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - МКБ "Одинбанк") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Даньшиной Ольге Алексеевне, Шубину Владимиру Сергеевичу о признании недостоверной информации, распространенной ответчиками, которая порочит истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; об обязании Даньшиной О.А. и Шубина В.С. в 10-дневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения об истце, в частности, опровергнуть сведения, что истец в нарушение налогового законодательства осуществляет свою деятельность без постановки на учет в налоговом органе, что новые собственники банка (истца) осуществляют руководство деятельностью банка, не оформив документы в законном порядке, а оперируя старыми документами, не имеющими юридической силы и, что истец не дает ответчику Даньшиной О.А. пользоваться ее собственным счетом, путем направления опровержения в 1 отдел ОРЧ № 8 УНП ГУВД по Московской области, отделение № 1 Московского Главного территориального управления Центрального Банка РФ, Ассоциации Российских Банков, Одинцовскую городскую прокуратуру, а также о взыскании с Шубина В.С. - 300 000 руб., с Даньшиной О.А. - 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО МКБ «Одинбанк», в которой заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что направляя в правоохранительные органы и банковские учреждения жалобы, ответчики распространяли недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО МКБ «Одинбанк»; распространяемые ответчиками сведения, являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить; факт распространения ответчиками порочащих сведений доказан материалами дела; обращаясь с жалобами в правоохранительные органы и банковские учреждения ответчики злоупотребляли своими правами; а также сослался на обоснованность требования о возмещении морального вреда.

В судебном заседании представитель ООО МКБ «Одинбанк» доводы кассационной жалобы поддержала, просила суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании Даньшина О.А., Шубин В.С., возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и представленном в материалы дела отзыве на жалобу, просили суд кассационной инстанции судебные акты по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО МКБ «Одинбанк» без удовлетворения.

В обоснование своих доводов ответчики указали, что истцом не доказан факт распространения оспариваемых сведений в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, а также, что данные сведения порочат деловую репутацию истца; обращения в государственные органы были направлены на защиту нарушенных прав; факт злоупотребления правом не доказан, поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО МКБ "Одинбанк" обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, основывая свои требования на том, что в июле - августе 2008 года Даньшина О.А., Шубин В.С. осуществляли рассылку писем в адреса государственных органов власти, в Генеральную Прокуратуру РФ, Ассоциацию Российских Банков (письма от 21.07.2008 г. 29.07.2008 г., 02.08.2008 г., 04.08.2008 г., 05.08.2008 г., 13.08.2008 г., 23.08.2008 г.), в которых изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Текст указанных писем содержит следующие слова и выражения: "в связи с тем, что новые собственники банка не переоформили документы в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности в банке абсолютно не действуют законы РФ... я осталась без вклада с "липовым договором", а Банк продолжает работать. Это очень напоминает АО "МММ" с многочисленными обманутыми вкладчиками", которые, по мнению ООО МКБ "Одинбанк", свидетельствуют о распространении сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что сообщение тех или иных сведений в государственные органы не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив содержание спорных писем, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что использование в письмах таких слов и речевых оборотов как "липовый договор", "АО МММ", "обманутые вкладчики", "нарушение налогового законодательства путем не постановки на учет в налоговый орган", "запрещает пользоваться вкладом" свидетельствуют о субъективной оценке ответчиками действий ООО МКБ "Одинбанк" и причин, по которым ответчики Даньшина О.А., Шубин В.С. прекратили свои отношения с истцом.

Это было вызвано намерениями ответчика Даньшиной О.А. защитить свои права как вкладчика ООО МКБ "Одинбанк".

Таким образом, оспариваемые фразы являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как правомерно указали суды, информация об отсутствии сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО МКБ "Одинбанк" не имеет порочащего характера, поскольку указанная информация была выдана Даньшиной О.А. Инспекцией ФНС России по г. Одинцово Московской области согласно справке от 01.09.2008 года № 06-26/674.

Доводы ООО МКБ "Одинбанк" о том, что систематические обращения ответчиков в государственные органы и банковские учреждения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Даньшиной О.А., Шубина В.С., правомерно отклонены судами.

Так, статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено право граждан направлять личные обращения в государственные органы.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что указанные обращения ответчиков имели намерение причинить вред истцу, опорочить его деловую репутацию, ООО МКБ «Одинбанк» представлено не было, а сам по себе, факт неоднократного, в том числе повторного, обращения ответчиков в правоохранительные органы и банковские учреждения не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, в материалы дела не представлено, в связи с чем, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств в обоснование требования по взысканию суммы нематериального вреда истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в том смысле, который предусмотрен положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, а также, что данные сведения порочат деловую репутацию истца.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года по делу № А41-17125/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО МКБ «Одинбанк» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.А. Петрова

     Судьи
   В.К.  Тихонова

     О. И. Комарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-17125/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 мая 2009

Поиск в тексте