ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А41-17129/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Администрации г. Климовска – Галустян Г.Ю. дов. №16 от 22.04.2010г.

от ответчика: Управление Росреестра по МО – Эфендиев Э.Г. дов. №64-Д от 19.05.10г.

рассмотрев 05.07.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации г. Климовска

на решение от 25.02.2010г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй Бычковой А.В.

по иску Администрации г. Климовска

о признании незаконным действий

к Управление Росреестра по МО

3-и лица – КУИ г. Климовска МО, ТУ Росимущества по МО, ОАО «Инфосвязь»

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Климовска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее по тексту – УФРС по Московской области, заинтересованное лицо, регистрационный орган) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020102:0047, расположенный по адресу: Московская область, город Климовск, улица Ленина, дом 1; а также об обязании заинтересованного лица совершить определенные действия в отношении заявителя, а именно – внести изменения в регистрационную запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 50:56:0020102:0047, расположенного по адресу: Московская область, город Климовск, улица Ленина, дом 1, исключив в графе «Правообладатель» запись: «Российская Федерация в лице Комитета по управлению имуществом г.Климовска» (согласно принятым арбитражным судом уточнениям в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010г. по делу №А41-17129/07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу №А41-17129/07 поступила кассационная жалоба от заявителя - Администрации г. Климовска Московской области, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель – Администрация г. Климовска Московской области указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - ТУ Росимущества по МО, ОАО «Инфосвязь», Комитет по управлению имуществом г. Климовска Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя - Администрации г. Климовска Московской области  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Заявитель - Администрация г. Климовска Московской области, полагая, что оспариваемые действия Управления Росрегистрации по Московской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Московской области) по внесению в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:030104:0005, расположенный по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Московская, д. 9, не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявителем - Администрацией г. Климовска Московской области избран ненадлежащий способ защиты (оспаривание зарегистрированного права), который как самостоятельный способ защиты противоречит принципам гражданского законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции отметил, что предметом настоящего спора является внесение ответчиком в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на упомянутый земельный участок. Суд первой инстанции указал, что заявитель - Администрация г. Климовска Московской области просил признать незаконными действия ответчика по внесению указанной записи и обязать регистрирующий орган исключить данную запись. При этом суд первой инстанции отметил, что в июле 2007 г. заявителем – Администрацией г. Климовска Московской области была получена выписка из ЕГРП, содержащая сведения о том, что правообладателем упомянутого земельного участка является Российская Федерация. Полагая, что указанный спорный земельный участок относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению данным участком наделено муниципальное образование, Администрация г. Климовска обратилась в арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание и не учтено следующее.

Решением суда от 02 декабря 2008 по делу А41-10726/08 в удовлетворении заявленных Администрацией города Климовска Московской области требований о признании недействительным зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок, общей площадью 29 900 кв.м., с кадастровым номером 50:56:0020102:0047, расположенный по адресу: Московская область, город Климовск, улица Ленина, дом 1 - было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 года решение от 02 декабря 2008 года по делу № А41-10726/08 было отменено, признано недействительным зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0020102:0047, расположенный по адресу: Московская область, город Климовск, улица Ленина, дом 1, а в силу части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, т.е. в рассматриваемом случае – Администрацией города Климовска Московской области.

Согласно абзацу первому ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с положениями ч. 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. № 132) основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации. В указанном пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. № 132 также обращается внимание на то, что в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. № 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для них считается определенной.

В силу изложенного, суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных требований, должен был обсудить вопрос о том, не является ли рассмотрение заявленных требований по настоящему делу №А41-17129/07 оспариванием фактического уклонения Управления Росреестра по Московской области от исполнения решения от 21 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области по другому делу №А41-10726/08, вступившего в законную силу, после чего определить компетенцию арбитражного суда по заявленным требованиям по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, по заявленным требованиям (в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, и судебный акт по другому делу №А41-10726/08, вступивший в законную силу, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2010г. по делу №А41-17129/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка