• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года  Дело N А41-17129/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Брагиной Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Янгляева Исляма Усмановича – Ботнев А.С. по дов МО-5 №1394021 от 14.05.2009 г. (паспорт 46 05 275965)

от ответчика: Кузнецовой (ранее - Павличенко) Ирины Борисовны (далее – Кузнецова И.Б.) – лично (паспорт 46 07 349133, выдан 21.02.2007 г. Паспортным столом № 1 УВД Воскресенского района МО), Воронков О.Г. по дов. МО-4 № 9937786 от 13.11.2008 г. (паспорт 46 07 168753)

рассмотрев «25» мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Янгляева И.У. (истца)

на решение от 01 декабря 2008 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ивановой Н.М.

и на постановление от 22 января 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.

по делу № А41-17129/08

по иску Янгляева И.У.

к Кузнецовой И.Б.

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Янгляев И.У. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Кузнецовой И.Б. о взыскании убытков в размере 950000 руб. (л.д. 3 т. 1).

Решением от 01 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17129/08 в удовлетворении иска отказано (л.д. 151-153 т. 1).

Постановлением от 22 января 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17129/08 оставлено без изменения (л.д. 7-9 т. 2).

По делу № А41-17129/08 поступила кассационная жалоба от истца - Янгляева И.У., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель – Янгляев И.У. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика – Кузнецовой И.Б. – (вх. № КГ-А41/3240-09-Д1 от 16.04.2009 г.), в котором она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Янгляева И.У. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик – Кузнецова И.Б. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 09 марта 2005 г. между истцом (Янгляевым И.У.) и ответчиком (Кузнецовой И.Б.) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 7, пом. 28 (при этом истец обращает внимание на то, что в последующем право собственности на упомянутое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке), а также на ст.ст. 15, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 декабря 2007 г. Воскресенского городского суда Московской области, вступившим в законную силу были удовлетворены исковые требования Янгляева И.У. к Кузнецовой И.Б. об обязании последней не чинить истцу препятствий в пользовании нежилым помещением по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Октябрьская, д. 7, пом. 28 и в срок до 10 января 2008 г. предоставить истцу ключ или его дубликат от входной двери указанного помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой И.Б. к Янгляеву И.У. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, заключенного между Янгляевым И.У. и Кузнецовой И.Б. 09 марта 2005 г. было отказано. При этом в данном решении суда общей юрисдикции указывалось, что определением Воскресенского городского суда Московской области от 23 мая 2007 г. был принят отказ Янгляева И.У. от иска в части спора об определении между сторонами порядка пользования нежилым помещением, в результате чего, производство по делу в этой части иска было прекращено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку обоснованно установили, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно, что действиями ответчика истцу причинены убытки.

Судами обоснованно было отмечено, что доводы истца - Янгляева И.У. о возникновении у него убытков является необоснованным, поскольку истец не имел возможности распоряжаться своим имуществом путем заключения договора аренды, т.к. судами было принято во внимание, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), а истец не обращался к ответчику о сдаче имущества в аренду, порядок пользования спорным имуществом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) не определен, и доля истца в общем имуществе в натуре не выделялась (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Янгляева И.У. о том, что при рассмотрении дела в его отсутствие в суде апелляционной инстанции было нарушено его право на судебную защиту (так как он и его представитель не участвовали в судебном заседании) и о том, что его неявка в суд была вызвана уважительной причиной подлежат отклонению. В соответствии с нормами ст.ст. 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда, в действиях которого не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения могли бы служить основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда. При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в ходатайстве, направленном в суд по факсу 16 января 2009 г. в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда (вх. № 10АП-4582/08-ГК(1) от 16 января 2009 г.) лишь указывалось «прошу отложить слушание дела по моей апелляционной жалобе, т.к. мой представитель Ботнев Александр Сергеевич (данные в деле) занят 21 января 2009 г. в ранее назначенном судебном заседании в Воскресенском городском суде Московской области» (л.д. 2 т. 2).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, представление отзыва на апелляционную жалобу является правом участвующего в деле лица. Однако истец правом, предусмотренным упомянутой нормой права, не воспользовался.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – Янгляева И.У. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы (копии налоговых уведомлений и квитанций; ходатайство об отложении слушания дела по апелляционной жалобе; справка Воскресенского городского суда Московской области о занятости представителя) подлежат возврату заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 января 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-17129/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Янгляева И.У. – без удовлетворения.

     Председательствующий

     судья      В.В.Петрова

     Судьи
      Е.А.Брагина

     С.Г.Нужнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-17129/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 01 июня 2009

Поиск в тексте