ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 года  Дело N А41-18983/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Белозерцевой И.А., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца Епишиной О.П. – Сочнева А.А. по доверенности от 26.09.2008 . № 4-6092

рассмотрев 14 января  2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Епишиной О.П.

на решение от 25 июня 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Колкановым И.П.

и постановление от 02 октября 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Кручининой Н.А.

по иску (заявлению) Епишиной Ольги Петровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соландр", Обществу с ограниченной ответственностью "Караван"

третье лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Епишина Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соландр» (далее  ООО «Соландр»), Обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (далее  ООО «Караван») о признании договора купли-продажи здания магазина, находящегося по адресу Московская область, Одинцовский район, г. Краснознаменск, ул. Победы, д.6 М, заключенного между ООО «Соландр»  (продавец) и ООО «Караван» (покупатель), недействительным, применении последствий недействительности данной сделки, прекращении права собственности ООО «Караван» на здание магазина и признании права собственности за ООО «Соландр» на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая исковые требования необоснованными, Арбитражный суд Московской области  указал, что  у суда отсутствует возможность исследовать допустимые доказательства, истицей не исполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истица не представила оригинал оспариваемого договора на обозрение суда.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представляющий интересы истицы адвокат Марченко СВ. не предпринял достаточных мер для представления на обозрение суда оригиналов необходимых документов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  02 октября 2008 года названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Епишина О.П.  обратилась с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает  судебные акты незаконными,  необоснованными, полагает, что при вынесении обжалуемых решения и постановления  суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

ООО "Соландр", ООО "Караван", Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области отзывы на жалобу не представили,  представители указанных лиц в судебное заседание не явились, ответчики и третье лицо  извещены о времени и месте судебного разбирательства,  неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые  решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленного иска Епишина О.П. ссылается на то, что она является участником ООО «Соландр»  с 1/3 долей в уставном капитале.

Истец полагает, что здание магазина продано ООО «Соландр» (продавец) по цене, значительно меньшей его рыночной стоимости в десять раз, следовательно, оспариваемая сделка противоречила целям и задачам общества, обществу причинен значительный ущерб в виде неполучения доходов, также имело место уменьшение уставного капитала общества, для чего требуется согласие всех членов общества.

Предъявляя исковые требования, Епишиной О.П. ввиду отсутствия возможности самостоятельно представить доказательства заявлено ходатайство об истребовании учредительных документов ООО «Соландр», правоустанавливающих документов на спорное здание магазина, бухгалтерского баланса ООО «Соландр» с данными на момент совершения сделки по продаже магазина.

Суды первой и апелляционной инстанций, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходили из того, что у суда отсутствует возможность исследовать допустимые доказательства, истцом не исполнены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил оригинал оспариваемого договора на обозрение суда.

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представляющий интересы истицы адвокат Марченко СВ. не предпринял достаточных мер для представления на обозрение суда оригиналов необходимых документов.

Согласно ч. 4 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Епишина О.П. не являлась стороной оспариваемой сделки, иск ею предъявлен как участником ООО «Соландр».

Из данного обстоятельства следует, что Епишина О.П. не располагала и не имела возможности самостоятельно получить заявленные в ходатайстве к истребованию доказательства, в том числе оригинал оспариваемого договора.

В деле отсутствуют сведения о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, изложенного в исковом заявлении, об отклонении ходатайства указано лишь в решении от 25.06.2008 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии возможности исследовать допустимые доказательства вследствие неисполнения Епишиной О.П. требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставления истцом  оригинала оспариваемого договора на обозрение суда.

Довод истца о ненадлежащем извещении Епишиной О.П. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции 25.06.2008 г., в суде апелляционной инстанции 02.10.2008 г. неоснователен.

В исковом заявлении истцом указан адрес для корреспонденции: 125212, г. Москва, Головинское ш., д. 1, оф. 305 Марченко С.В.

Представителем Епишиной О.П. Марченко С.В. получена копия определения Арбитражного суда Московской области от 22.05.2008 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 25.06.2008 г. на 11 час. 30 мин., о чем свидетельствует расписка Марченко С.В.

О рассмотрении апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде истец также была надлежащим образом уведомлен, что следует из заявления уполномоченного Епишиной О.П. представителя об отложении судебного заседания.

Вывод судов об отсутствии возможности исследовать допустимые доказательства вследствие неисполнения Епишиной О.П. требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставления  оригинала оспариваемого договора на обозрение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  в связи с чем суд считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, рассмотреть ходатайство об истребовании доказательств с учетом невозможности представления самостоятельно истцом заявленных в ходатайстве документов, исследовать доказательства, установить имеющие значение для дела обстоятельства по заявленным предмету и основаниям иска.

Руководствуясь  ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня  2008 года по делу № А41-К1-18983/07 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2008 г. по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка