• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А41-1940/10

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Бусаровой Л.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев7 октября 2010 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ЗАО «КомТранс»

на постановление от 17 июня 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО «ЖКХ-Лизинг»

к ЗАО «КомТранс»

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЖКХ-Лизинг» (далее - ЗАО «ЖКХ-Лизинг», истец или займодавец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «КомТранс» (далее - ЗАО «КомТранс», ответчик или заемщик) о взыскании 650.000 рублей задолженности по договору займа № 368 от 16 марта 2005 года, 22.687, 67 рублей процентов за пользование займом, 173.135, 34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на предоставление ответчику займа по указанному договору, сумма которого была перечислена платежным поручением № 771 от 24 марта 2005 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы займа в размере 650.000 рублей и 13.713, 19 рублей процентов за пользование суммой займа, также с ответчика взыскано 14.945, 01 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств продления сторонами договора займа срока действия договора займа до 31 декабря 2006 года (дополнительное соглашение № 2 от 1 сентября 2005 года) и отсутствия в договоре конкретного срока возврата займа, в связи с чем пришел к выводу о применении к отношениям сторон норм пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а поскольку истец направил ответчику 17 ноября 2009 года претензию о возврате займа, полученную ответчиком 24 ноября 2009 года, и обратился в суд с иском 16 декабря 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как исходя из сроков получения ответчиком претензии истца просрочка возврата суммы займа ответчиком допущена не была.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ЗАО «КомТранс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (направленной истцом претензии), не представленной в подлиннике суду первой инстанции, а также неправильное исчисление срока исковой давности (начало течения которого, по мнению ответчика, следует исчислять через тридцать дней со дня предоставления займа – с 23 апреля 2005 года), просит постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции об отказе в иске.

В письменном отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на правильное определение именно судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности, на необоснованное заявление ответчика о предоставлении истцом доказательств только в суде апелляционной инстанции, поскольку все доказательства были предоставлены в одинаковом объеме как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы ответчика, назначенной на 7 октября 2010 года, от ответчика поступило ходатайство от 1 ноября 2010 года № 111 об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью представителя ответчика в работе международного конгресса в г.Ростов-на-Дону; заявитель указывает, что другим представителем, владеющим всей необходимой информацией по делу, ответчик не располагает.

В заседание суда кассационной инстанции 7 октября 2010 года не явились ни представитель ответчика, ни представитель истца, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией кассационной инстанции было рассмотрено и отклонено с учетом того, что у ответчика имелось достаточно времени для замены представителя, а также с учетом того, что явка участвующих в деле лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции, рассматривающего кассационную жалобу исключительно в пределах тех обстоятельств, которые были установлены судом первой и апелляционной инстанции, и только тех доказательств, которые имеются в материалах дела, не является обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о предоставлении истцом доказательств предъявления претензии только в суд апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что претензия от 17 ноября 2009 года была представлена в материалы дела уже в суде первой инстанции и была приобщена судом к делу вместе с доказательствами ее направления ответчику и получения им 24 ноября 2009 года (л.д.33-35), однако осталась без исследования и оценки судом первой инстанции.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности также не могут быть признаны состоятельными с учетом следующего.

Материалами дела подтверждено, что при заключении 16 марта 2005 года договора займа стороны включили в договор условие о сроке действия договора – до 1 сентября 2005 года (пункт 2.1), которое впоследствии сторонами было изменено дополнительным соглашением № 2 от 1 сентября 2005 года, срок действия договора был пролонгирован до 31 декабря 2006 года.

Суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, и суд апелляционной инстанции, удовлетворивший иск, исходили из того, что срок действия договора не является сроком возврата займа, в связи с чем применили пункт 1 статьи 810 ГК РФ, по-разному определив момент, когда у истца возникло право истребования займа и, соответственно, когда начал течь срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из даты предоставления займа (24 марта 2005 года), указав, что право истца требовать возврата займа возникло сразу с момента предоставления займа, а срок исковой давности начал течь с 23 апреля 2005 года (через тридцать дней после возникновения права требования) и, соответственно, истек 23 апреля 2008 года.

Оценки представленной истцом претензии суд первой инстанции не дал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из даты получения ответчиком претензии истца от 17 ноября 2009 года (24 ноября 2009 года), в связи с чем признал началом срока исковой давности 25 ноября 2009 года.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции при частичном удовлетворении иска была обоснованно принята во внимание не только претензия истца от 17 ноября 2009 года, но совокупность доказательств по делу, включая дополнительное соглашение № 2 о продлении срока действия договора займа до 31 декабря 2006 года.

В статье 431 ГК РФ установлены правила толкования условий договора, согласно которым при толковании договора применяются последовательно такие правила толкования как: установление буквального значения слов и выражений, сопоставление соответствующего условия с другими условиями договора, выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, указывая в договоре от 16 марта 2005 года, а затем в дополнительном соглашении от 1 сентября 2005 года, на срок действия договора займа, стороны намеревались установить срок возврата займа, определив днем его возврата первоначально 1 сентября 2005 года, затем продлив его до 31 декабря 2006 года.

Об этом свидетельствуют и отсутствие в договоре займа каких-либо конкретных условий о порядке предъявления требования о возврате всей суммы займа, которые могли бы содержаться в договоре, если бы стороны разграничивали понятия срока действия договора и срока возврата займа, и наличие в договоре условия о праве истца требовать частичного погашения долга, при котором требование должно быть оформлено письменно (пункт 1.2 договора: «заимодатель имеет право обратиться к заемщику с просьбой, оформленной в письменной форме, о частичном погашении долга»), и сам характер заемных отношений между сторонами спора, при которых обязанности одной стороны предоставить деньги (вещи) корреспондирует обязанность другой стороны по возврату той же суммы денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условий дополнительного соглашения № 2 к договору займа о пролонгации действия договора до 31 декабря 2006 года, право предъявить в суд требование о возврате суммы полученного ответчиком займа на момент предъявления иска (16 декабря 2009 года) истцом утрачено не было.

Данное толкование условий заключенного между сторонами договора займа отвечает принципу правовой определенности и принципу разумности и добросовестности осуществления гражданских прав, а также согласуется с правовой позицией ответчика по делу, заявившего в отзыве на апелляционную жалобу истца о том, что исчисление срока исковой давности с момента предъявления претензии исключает само понятие срока исковой давности, поскольку при таком исчислении требование об исполнении обязательства может быть предъявлено кредитором без каких-либо временных ограничений (л.д.54).

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба ЗАО «КомТранс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по делу № А41-1940/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий  
   Е.А. Петрова

     Судьи
   Л.В. Бусарова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-1940/10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте