ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 года  Дело N А41-19418/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от УФРС по Московской области – Черненко А.М., дов. № 591-Д от 26.12.2008 г.

рассмотрев 10 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

УФРС по Московской области

на решение от 11 декабря 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловым Р.П.

на постановление от 17 марта 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Бархатовым В.Ю., Минкиной Г.Т.

по делу № А41-19418/08

по заявлению ООО «Подольская жилищная инициатива»

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области

третье лицо – Муниципальное образование «Городской округ Подольск» Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подольская жилищная инициатива» (далее – ООО «Подольская жилищная инициатива») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) от 07.08.2008 г. № 62/009/2008-241 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Подольская жилищная инициатива» на вновь созданный объект недвижимого имущества – жилое помещение (квартиру) № 47, общей площадью жилого помещения 59,4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 15Б, и обязании УФРС по Московской области зарегистрировать право собственности заявителя на данное имущество.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что спорный объект недвижимости принадлежит ООО «Подольская жилищная инициатива» на основании инвестиционного контракта № 15/55-05 от 31.01.2005 г., все необходимые документы для регистрации права собственности заявителем были представлены в регистрирующий орган, в связи с чем, отказ в регистрации права не соответствует положениям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Муниципальное образование «Городской округ Подольск» Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 года, решение УФРС по Московской области от 07.08.2008 г. № 62/009/2008-241 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Подольская жилищная инициатива» на вновь созданный объект недвижимого имущества – жилое помещение (квартиру) № 47, общей площадью жилого помещения 59,4 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 15Б, признано незаконным. Одновременно суд обязал УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО «Подольская жилищная инициатива» на указанный объект недвижимости.

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу о необоснованности отказа УФРС по Московской области, поскольку к заявлению о государственной регистрации права собственности ООО «Подольская жилищная инициатива» были приложены все необходимые документы.

В кассационной жалобе на решение и постановление УФРС по Московской области просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель УФРС по Московской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

ООО «Подольская жилищная инициатива» и Муниципальное образование «Городской округ Подольск» Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя регистрирующего органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.08.2008 г. № 62/009/2008-241 ООО «Подольская жилищная инициатива» отказано на основании пункта 2 статьи 19, абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации права собственности на квартиру № 47, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 15Б.

Регистрирующий орган сослался на противоречие п. 5.2.1 и п. 5.3.1 инвестиционного контракта, «задвоенность» обязанностей сторон, что не позволяет четко определить объем обязанностей заказчика, соинвестора и инвестора. Также регистрирующий орган указал на то, что ООО «Подольская жилищная инициатива» на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших инвестиционный контракт, учредительные документы третьих лиц, участвующих в инвестиционном процессе; в представленных на государственную регистрацию документах установлены несоответствия в части указания площади нежилых помещений между техническим паспортом здания и сведениями, содержащимися в документах, подтверждающих факт создания объекта.

Полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости является незаконным, ООО «Подольская жилищная инициатива» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выводы арбитражного суда об обоснованности заявленного ООО «Подольская жилищная инициатива» требования являются правильными в связи со следующим.

Так, судами обеих инстанций установлено и имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что 31.01.2005 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией г. Подольска, Комитетом перспективного развития г. Подольска, Подольским муниципальным фондом ипотечного жилищного кредитования (инвестор) и ООО «Подольская жилищная инициатива» (соинвестор) заключен инвестиционный контракт № 15/55-05, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства 14-этажного 78 квартирного жилого дома с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект (приложение л.д. 138-152).

В соответствии с пунктом 3.1 инвестиционного контракта № 15/55-05 от 31.01.2005 г. соотношение раздела между сторонами имущества по итогам реализации контракта устанавливается в пропорциях: 10,91% передается в собственность инвестора, 89,09% - в собственность соинвестора.

При этом в пункте 3.2 инвестиционного контракта устанавливалось, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору и соинвестору, по итогам реализации контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Правообладателем земельного участка под строительство объекта (участок площадью 3 070 кв.м., кадастровый № 50:55:003 06 07:0040) является ООО «Подольская жилищная инициатива», что подтверждается договором аренды № 958 от 15.11.2004 г., договором аренды № 2420 от 28.11.2005, возобновленным на неопределенный срок согласно решению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска № 158-р/34 от 08.02.2007 г. (приложение л.д. 155-159).

Согласно Акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.12.2006 г. № 005566, утвержденному постановлением Главы г. Подольска от 22.12.2006 г. № 2122-П (приложение л.д. 52), 14-этажный 78 квартирный жилой дом с офисными помещениями на 1-ом этаже с инженерными сетями по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 15А, принят в эксплуатацию (приложение л.д. 118-120).

По окончании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 15Б и принятии его в эксплуатацию, между сторонами по инвестиционному контракту 16.07.2007 г. подписан Акт о результатах реализации инвестиционного контракта № 15/55-05 от 31.01.2005 г., согласно которому все условия и обязательства сторон инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему по строительству объекта выполнены в полном объеме, а также указаны правообладатели объектов недвижимого имущества в построенном доме (приложение л.д. 11-22).

В списке предоставляемых соинвестору квартир, содержащемся в Акте, имеется указание, в том числе и на квартиру № 47 общей площадью жилого помещения 59,4 кв.м. по адресу: Московская область, г. Подольск, Октябрьский проспект, д. 15Б (приложение л.д. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения прав на недвижимое имущество являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие или возникновение этих прав.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из положений названных норм следует, что при обращении в регистрирующий орган для регистрации права на вновь созданный объект имущества, необходимо документально подтвердить факт его создания, а также представить акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Для государственной регистрации ООО «Подольская жилищная инициатива» были представлены, в том числе, все вышеуказанные документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости, правоустанавливающие документы на объект недвижимости, документы на земельный участок и иные необходимые документы (всего 43 документа), что подтверждается соответствующими расписками регистрирующего органа.

Исследовав материалы регистрационного дела, суды обоснованно указали, что в акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № 005566 от 17.12.2006 г. и в постановлении Главы г. Подольска № 2122-п от 22.12.2006 г. отражена нежилая площадь офисных помещений 420,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом здания (строения) по состоянию на 19.10.2006 г.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 декабря 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-19418/08 и постановление от 17 марта 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка