• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года  Дело N А41-1941/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Жаворонков В.И.- доверенность от 15.01.2010 года № 15

рассмотрев29 ноября 2010года всудебномзаседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО «КомТранс»

на решение от 24 марта 2010года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 17 июня 2010года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.

по делу № А41-1941/10

по иску ЗАО «ЖКХ-Лизинг»

к ЗАО «КомТранс»

о взыскании 891.246 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ: ЗАО "ЖКХ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к (ЗАО "КомТранс" о взыскании займа в размере 670.000 руб., процентов за пользование займом в размере 44.146 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177.100 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2010 года частично удовлетворены исковые требования: с ЗАО "КомТранс" взыскана сумма займа 670.000 руб. и проценты за пользование займом в размере 30.126 руб. 74 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что у него не возникла обязанность по возврату суммы займа, поскольку такое требование ему истцом не предъявлялось. По утверждению заявителя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательства направления требования о возврате суммы займа факт получения ответчиком копии определения суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления 15.01.2010 года и определили начало течения срока исковой давности с 15.02.2010 года. Данный вывод сделан при неправильном применении п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в ней, поддержал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В поступившем от него по почте отзыве содержится просьба принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 13 декабря 2004 года ЗАО «КомТранс» (заемщик) и ЗАО "ЖКХ-Лизинг" (заимодатель) заключили договор займа № 36-6, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался передать ответчику денежную сумму 670.000 руб. на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика.

Исполняя условия вышеуказанного договора, ЗАО "ЖКХ-Лизинг" перечислило ЗАО "КомТранс" 670.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 633 от 27 декабря 2004 года.

Пунктом 2.1. договора № 36-6 сторонами установлен срок его действия до 01 июля 2005 года, дополнительным соглашением от 01 июля 2005 года № 1 стороны срок его действия продлили до 31 декабря 2006 года.

Поскольку ЗАО "КомТранс" не возвратило заемные денежные средства, ЗАО "ЖКХ-Лизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что буквальное толкование условий договора займа от 13 декабря 2004 года № 36-6 не позволяют определить срок возврата займа. Поэтому суды на основании указанных выше норм материального права правомерно исходили из того, что обязанность возвратить заем возникла у ответчика после предъявления настоящего иска в арбитражный суд в январе 2010 года.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности в сумме 670.000 руб. на основании ст. ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов за пользование займом в сумме 30.126 руб. 74 коп. Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов, суд исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возникновения обязательства по возврату займа, которая составляла 8,5% годовых. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано, поскольку истцом начислены проценты за период, в который обязательства ответчика по возврату займа еще не возникли.

Обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Правоотношения сторон возникли из договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Содержанием договора являются права и обязанности сторон по нему.

Следовательно, обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа возникла в силу заключенного между ними договора, и отсутствие в нем указания на срок возврата займа, не являющийся существенным условием договора займа, не освобождает ответчика от исполнения им обязанности по возврату заемных денежных средств.

Поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования спора условиями заключенного сторонами договора не предусмотрен, истец вправе был обратиться с требованием о возврате займа непосредственно в суд.

Суды, исходя из того, что определение суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления ЗАО "ЖКХ-Лизинг" по настоящему делу получено ответчиком 15 января 2010 года, пришли к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям ЗАО "ЖКХ-Лизинг" в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с 15 февраля 2010 года. При этом судами обеих инстанций принято во внимание то, что, согласно абзацу 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого срока.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 16 декабря 2009 года, что подтверждается штампом почтового отделения связи, проставленным на конверте, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности ЗАО "ЖКХ-Лизинг" не пропущен.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 года по делу № А41-1941/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «КомТранс» - без удовлетворения.

     Председательствующий
     Л.В.Бусарова

     Судьи
    В.К.Тихонова

     М.Д.Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-1941/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте