• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2009 года  Дело N А41-19430/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

Судей Антоновой М.К., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Шабликов Н.В. по дов. № 1-ю от 10.07.08

от ответчика ИФНС: Богачева М.С. по дов. от 14.07.09 № 03-10/0223@

рассмотрев03.12.2009 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ответчика – ИФНС России по г. Ступино Московской области

на решение от 26.05.2009

с учетом определения от 26.08.2009 об исправлении опечатки

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Поповченко В. С.

на постановление от 10.09.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мордкиной Л. М., Александровым Д. Д., Кузнецовым А. М.

по заявлению ООО «Апогей-Энерго»

о признании частично недействительными решения и требования

к ИФНС России по г. Ступиной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апогей-Энерго» (далее – общество, заявитель) с учетом уточнения заявленных требований обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) №98 от 04.06.2008 года и требования №1424 от 01.10.2008 года в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 2329084 рубля, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 465 816 рублей 80 копеек и соответствующих пени по налогу на прибыль, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 746 812 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 349 362 рубля 40 копеек и соответствующих пени, в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в сумме 9 182 рубля, штрафа за неполную уплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 836 рублей 40 копеек и соответствующих пени по единому социальному налогу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.09 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа №98 от 04.06.2008 года и требование №1424 от 01.10.2008 года в части доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 1 713 984 рубля, штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 342 796 рублей и соответствующих пени по налогу на прибыль, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 285 488 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 257 096 рублей и соответствующих пени, в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования в сумме 9 182 рубля, штрафа за неполную уплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 836 рублей 40 копеек и соответствующих пени по единому социальному налогу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.09 решение суда изменено: признаны недействительными решение и требование инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 615 100 руб. (п.1.3 решения) и доначисления НДС в сумме 461 324 руб. (пункт 2.3 решения), в сумме штрафа по налогу на прибыль - 123 020 руб., по НДС - 92 964 руб. 80 коп., и пени на вышеуказанные суммы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит отменить судебные акты.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу подержал по изложенным в ней доводам.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 10.04.2008 года №68 и вынесено решение №98 от 04.06.2008 года, которым заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 2 329 084 рубля, штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 465 816 рублей 80 копеек и соответствующие пени по налогу на прибыль, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 746 812 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 349 362 рубля 40 копеек и соответствующие пени, доначислен единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования в сумме 9 182 рубля, штраф за неполную уплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 836 рублей 40 копеек и соответствующие пени по единому социальному налогу.

Во исполнение указанного решения инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога №1424 от 01.10.2008.

Считая решение и требование налогового органа в оспариваемой части незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорных налогов, пени и штрафов.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Правомерность отнесения затрат по взаимоотношениям общества с субподрядчиками - ООО «Бристол Маркет» и Обществами с ограниченной ответственностью «Спецэнергопропуск» (ИНН 7718581273 и ИНН 7702528267) в состав расходов в целях налогообложения прибыли и правомерность применения налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными поставщиками установлены судами со ссылкой на договоры на выполнение работ по ремонту и наладке вспомогательного оборудования ТЭЦ-17 филиала «Мосэнерго», счета-фактуры, акты выполненных работ, сметы, документы об оплате.

При этом фактическое выполнение работ и их оплата налоговым органом не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы налогового органа по существу касаются лишь вопроса взаимоотношений заявителя с ООО «Спецэнергопропуск» (ИНН 7702528267).

Отменяя решение суда в этой части и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения реальности хозяйственных операций и доказанности заявителем факта проявления им должной осмотрительности при заключении хозяйственных договоров с ООО «Спецэнергопропуск» (ИНН 7702528267).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договоры с ООО «Спецэнергопропуск» (ИНН 7702528267).были реально исполнены и оплачены; при заключении договоров с названной организацией обществом были проверены полномочия Филиппова как генерального директора, а также истребован весь пакет учредительных документов и сформировано юридическое дело; обществу субподрядчиком представлены списки работников, выполняющих работы, а также копии журнала вводного инструктажа.

Кроме того, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Спецэнергопропуск» (ИНН 7702528267) согласно данным налогового органа по месту его учета представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе в период выполнения работ; Филиппов Ю.Н., являющийся гендиректором ООО «Спецэнергопропуск» (ИНН 7702528267) несмотря на неоднократные вызовы его для дачи свидетельских показаний, в суд не явился

Ссылка в жалобе на отсутствии заявок или иных документов, подтверждающих проход работников данной субподрядной организации на территорию ТЭЦ-17 филиала ОАО «Мосэнерго», не опровергает установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Судами установлено, что работы осуществлялись субподрядными организациями как на территории ТЭЦ-17, так и за ее пределами. На ТЭЦ-17 работники, в том числе ООО «Спецэнергопропуск» (ИНН 7702528267), проходили по дополнительным пропускам общества.

В материалы дела представлены и судом исследованы списки работников ООО «Апогей - Энерго» для прохода на территорию ТЭЦ-17 филиала ОАО «Мосэнерго» от 16.01.2006г. и от 12.05.2006г., что было предусмотрено действующим регламентом пропускного режима - Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «Мосэнерго», утвержденным приказом ОАО «Мосэнерго» от 02.01.01 №510.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки списки общества для прохода работников на территорию ТЭЦ-17 не запрашивались и не проверялись.

Показания Кувшинова Ю. В., на которые ссылается налоговый орган, не опровергают данные обстоятельства.

Ссылка инспекции на показания Филиппова Ю. Н., полученные за рамками налоговой проверки, при том, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами взятых на себя обязательств, а также учитывая отсутствие доказательств возбуждения уголовного дела по результатам проведенных правоохранительными органами проверочных мероприятий, в том числе, направления материалов на экспертизу, не может служить основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу № А41-19430/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ступино– без удовлетворения.

     Председательствующий
  О. В. Дудкина

     Судьи
    М.К. Антонова

     В.А. Долгашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-19430/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 декабря 2009

Поиск в тексте