ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2009 года  Дело N А41-2530/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Власенко Л. В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: не явился

от ответчика МИ ФНС: Амранова О. В. по дов. от 11.01.09 №07-17/0001

рассмотрев 12.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области

на решение от 16.06.2008

Арбитражного суда Московской области

принятое Красниковой В. А.

на постановление от 09.10.2008

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Чалбышевой И. В., Кузнецовым А. М., Макаровской Э. П.

по заявлению ООО «НПО «Низар-М»

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Низар-М" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.01.2008 г. N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.08, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Представитель инспекции против рассмотрения дела в отсутствие заявителя не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04  по 31.12.06 инспекцией составлен акт от 06.12.2007 г. № 98 и принято решение от 18.01.2008 г. № 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Судом установлено, что между Администрацией г. Пущино Московской области и ООО "НПО Низар-М"заключен договор аренды земельного участка от 25.12.2003 г. N 52/03.

Пунктом 3.3 указанного договора было предусмотрено, что арендатор (общество) обязуется в срок до 15 марта 2004 года оплатить арендную плату в сумме 138 171 руб. за фактическое использование земельного участка за период с 15.05.2001 г. по 31.12.2003 г.

Оплатив указанную сумму, заявитель включил ее в состав внереализационных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год в виде расходов прошлых лет.

Ссылка налогового органа на то, что основания для указанных расходов возникли в 2001-2003 годах, не может служить основанием для доначисления налога на прибыль, поскольку, как правильно указали суды, возникновение оснований для расходов и возникновение самих расходов не является одним и тем в целях налогообложения прибыли.

Доказательств включения указанных затрат в состав расходов при налогообложении прибыли в 2001-2003 годах налоговым органом не представлено и в материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

Довод инспекции о том, что обществу следовало произвести перерасчет налоговых обязательств в порядке ст. 54 НК РФ, является несостоятельным, поскольку расходы были учтены в том периоде, в котором они были фактически понесены налогоплательщиком.

К тому же судами установлено, что разбить спорную сумму на три налоговых периода не представляется возможным из-за изменения арендных ставок на землю.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суды пришли к правильному выводу о том, что использование права на применение вычета в более позднем налоговом периоде не свидетельствует об ошибке при исчислении налоговой базы в предыдущем периоде и не требует перерасчета налоговых обязательств и подачу уточненной декларации.

Выводы суда не противоречат положениям ст. ст. 54, 81, 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы инспекции о том, что применение вычета в более позднем налоговом периоде ведет к невозможности  осуществления налогового контроля. Налоговый орган не указывает, каким именно образом подобное  применение вычета препятствует проверке книг покупок, продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, налоговых деклараций за спорный период и за периоды, в которых возникли условия для применения вычета.

Каких-либо замечаний относительно ведения журнала учета полученных счетов-фактур, а также отражений в них поступающих счетов-фактур в порядке их поступления в процессе проверки выявлено не было.

Исследовав представленные документы, суды пришли к выводу о том, что право общества на налоговый вычет основано на положениях ст. ст. 171 и 172 НК РФ и подтверждено соответствующими документами.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2008 Арбитражного суда Московской области и постановление от 09.10.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-2530/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Московской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка