ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 года  Дело N А41-27908/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Петровой Е.А. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) НП «Группа ГУТА» - Весельницкая Н.В., доверенность от 20.08.2009, Гущина С.В. и Харина А.А. – Весельницкая Н.В., доверенности от 25.08.2009 и от 20.08.2009

от ответчиков: Романюка С.М., Капунцова Б.А., Спицына О.А. – Михеева М.Р., доверенность от 16.11.2009, Гончар Б.А. – не явился, извещен

от третьего лица

рассмотрев 21.06.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Романюка С.М., Капунцова Б.А., Гончара А.В., Спицына О.А.

на решение от 30.11.2009 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Белодедом С.Ф.

на постановление от 02.03.2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

по иску (заявлению) Гущина М.В., Харина А.А., Некоммерческого партнерства «Группа ГУТА»

о защите деловой репуиации

к Романюк С.М., Капунцову Б.А., Гончару А.В., Спицыну О.А.

УСТАНОВИЛ: Гущин Максим Валерьевич, Харин Алексей Анатольевич, Некоммерческое партнерство "Группа "ГУТА" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Романюку Сергею Михайловичу, Капунцову Борису Александровичу, Гончару Александру Владимировичу, Спицыну Олегу Александровичу о защите деловой репутации.

До принятия решения по существу спора истцы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили исковые требования, и просили суд обязать Капунцова Б.А. Романюка С.М. и Спицына О.А. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию членов совета директоров НП "Группа "ГУТА" Гущина Максима Валерьевича и Харина Алексея Анатольевича, деловую репутацию самого некоммерческого партнерства "Группа "ГУТА" сведения, изложенные в жалобе, адресованной Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, Начальнику ГУВД г. Москвы, Начальнику следственного комитета при МВД РФ, Начальнику Главного управления по г. Москве и Московской области. Начальнику Департамента собственной безопасности МВД РФ, Прокуратуру Московской области и Прокурору г. Москвы, а именно:

"...на меня, Гончара (я являюсь одним из собственников объектов недвижимости) "наезжает" один из руководителей Группа "Гута" Гущин М.В. и Звягинцев Р.В. и начинают пугать, чтобы я отдал всю свою недвижимость"; "Гущин и Звягинцев позвонили мне по телефону и назначили встречу в своей гостинице "Савой", где стали мне угрожать, чтобы я отдал свою собственность. Тогда они пригрозили, что со мной разберется начальник службы безопасности "Группа "Гута" (фамилия его Шулепов). Действительно после этого на меня было совершено покушение на убийство"; "Гущин и Звягинцев продолжают меня преследовать. Позже я узнал, что за всем этим стоит Харин А.А., который ими руководит, направляет их и финансирует"; "...как стало известно в следствии ЦАС г. Москвы было возбуждено уголовное дело N 62084 против "Группы "Гута", которая занимается рейдерством, и в частности против Черных..."; "...начальник ГСУ Глухов по просьбе Харина А.А. одного из руководителей "Группа "Гута", дает указание начальнику следствия ЦАО передать уголовное дело в следствие СЗАО для присоединения к другим уголовным делам N 172393, N 171740"; "Половина документов, уличающих преступную деятельность "Группа "Гута" похищена за взятку или убраны начальником следствия СЗАО. Начальник следствия СЗАО г. Москвы вошел в контакт с бывшими сотрудниками УВД СЗАО, которые в настоящее время работают в "Группа "Гута", и постоянно посещают его, дают ему указания по уголовным делам за взятки. Начальник ГСУ Глухов несколько раз встречался с Хариным, который является одним из руководителей "Группа "Гута", который просил закрыть все уголовные дела, связанные с "Группа "Гута" за большие деньги"; "...начальник ГУС Глухов вступил в преступный сговор с Хариным, одним из руководителей "Группа "Гута", привело к тому, что на одного из собственников имущества, на которое покушалась "Группа "Гута", Гончара было совершено покушение на убийство. Прокуратурой Зеленограда было возбуждено уголовное дело N 60517. где явно указано, что покушение на убийство совершили Гущин, Звягинцев, сотрудники "Группа "Гута" фирмы "Гута-Транс"; "...следователь был заинтересован в прекращении уголовного дела и имеет материальную заинтересованность со стороны "Группа "Гута"; "Прокуратурой Зеленограда было возбуждено уголовное дело N 60517 по факту покушения: на убийство гр-на Гончара, где подозревались Гущин, Звягинцев, Шулепов, Харин - сотрудники "Группа "Гута"; "...начальник ОУР Воронин Александр Викторович (телефон 667-26-93), выполняя отдельное поручение следователя Прохорова по уголовному делу N 60517, вошел в контакт с сотрудниками "Группа "Гута" подозреваемыми по уголовному делу и выдавал им за деньги всю информацию по расследованию уголовного дела"; "Эти уголовные дела пытаются прекратить по указанию начальника ГСУ г. Москвы Глухова, так как на него вышла "Группа "Гута" и договорилась прекратить эти уголовные дела за деньги", путем направления Генеральному прокурору РФ, Министру внутренних дел РФ, Начальнику ГУВД г. Москвы, Начальнику следственного комитета при МВД РФ, Начальнику Главного управления ФСБ по г. Москве и Московской области, Начальнику Департамента собственной безопасности МВД РФ, Прокуратуру Московской области и Прокурору г. Москвы нового обращения с опровержением указанных сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу (т. 1, л.д. 75 - 80).

Исковые требования основаны на нормах статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные ответчиками в указанной жалобе сведения не соответствуют действительности и задевают честь, достоинство и деловую репутацию истцов как членов совета директоров НП "Группа "ГУТА" и самого некоммерческого партнерства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В иске к Гончару А.В. отказано.

Постановлением от 02 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Из описательной части решения суда исключен текст «От требований к Гончару А.В. отказался. Ходатайство удовлетворено».

Не согласившись с принятым судебными актами, Романюк С.М., Спицын О.А., Капунцов Б.А., обратились с кассационной жалобой, в которой  просят судебные акты отменить и  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь при этом на не правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителей доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истцов возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в обжалованных судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Г-н Гончар А.А., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России № 127994 26 34852 4, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявлял.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанцией в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие г-на Гончара А.А. при участии представителей истцов и ответчиков. Неявка лица, участвующего в деле, в суд при надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили, из того, что материалами дела подтвержден факт нанесения ответчиками вреда деловой репутации истцов путем распространения о них сведений, не соответствующих действительности. Вывод судов обоснован ссылкой на ст. 152 ГК РФ. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав на то, что факт распространения оспариваемых сведений ответчиками подтверждается представленными в материалы дела жалобой, а также другими жалобами, содержащими аналогичные оспариваемым сведения, и направленными ответчикам в различные правоохранительные органы.

Между тем, сообщение тех или иных сведений в государственные органы и органы местного самоуправления само по себе не может служить основанием для привлечения обратившегося лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ни суд первой, ни апелляционной инстанций данные обстоятельства применительно к сведениям, изложенным в обращении Капунцова Б.А. Романюка С.М. и Спицына О.А. в жалобе, адресованной Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, Начальнику ГУВД г. Москвы, Начальнику следственного комитета при МВД РФ, Начальнику Главного управления по г. Москве и Московской области, Начальнику Департамента собственной безопасности МВД РФ, Прокуратуру Московской области и Прокурору г. Москвы, с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не исследовал, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с целью устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, имел ли место факт распространения названными лицами в письменном обращении в жалобе, адресованной Генеральному прокурору Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, Начальнику ГУВД г. Москвы, Начальнику следственного комитета при МВД РФ, Начальнику Главного управления по г. Москве и Московской области, Начальнику Департамента собственной безопасности МВД РФ, Прокуратуру Московской области и Прокурору г. Москвы, сведений об истцах, имели ли эти сведения порочащий характер и соответствовали ли они действительности; на основе установленного при правильном применении норм права в свете разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 02 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-27908/09 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка