• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 года  Дело N А41-27928/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Букиной И.А. Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – никто не явился, извещен;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев«29» сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области

на определение от «20» июля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями – Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

по иску Администрации гор.Лыткарино М.О. к ТУФАУГИ в Московской области о признании недействительным права собственности Российской

Федерации на земельный участок и восстановлении прав органов местного самоуправления на него,

УСТАНОВИЛ:

Администрация гор. Лыткарино Московской области обратилась к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (с учетом его уточнения) о признании права собственности на земельный участок площадью 3.715кв.м. с кадастровым номером 50:53:010205:0074, расположенный в границах городского округа Лыткарино под объектами недвижимого имущества, находящимися в частной собственности ЗАО «СК «Развитие», в отношении которого органы местного самоуправления городского округа Лыткарино осуществляют распоряжение. В качестве третьих лиц по делу были привлечены УФРС по Московской области и Комитет по управлению имуществом гор.Лыткарино.

Решением Арбитражного суда Московской области иск был удовлетворен: было признано право государственной (не разграниченной) собственности на земельный участок площадью 3.715кв.м. с кадастровым номером 50:53:010205:0074, расположенный в границах городского округа Лыткарино под объектами недвижимого имущества, находящимися в частной собственности ЗАО «СК «Развитие», в отношении которого органы местного самоуправления городского округа Лыткарино осуществляют распоряжение (т.2, л.д. 50-51).

09 марта 2010 года от ТУ ФАУГИ в Московской области поступила апелляционная жалоба на указанное решение арбитражного суда (т.2, л.д. 60-63), которая была принята определением от 17 марта 2010 года к производству и рассмотрению по существу Десятым арбитражным апелляционным судом (т.2, л.д. 53-54), причем ее рассмотрение было назначено на 27.04.2010 года (судья Диаковская Н.В.).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27апреля 2010 года рассмотрение жалобы было отложено определением на 08.06.2010 года ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения о дне судебного заседания ЗАО «СК «Развитие» (т.2, л.д.69-70), а определением того же суда от 08 июня 2010 года жалоба была отложена рассмотрением на 16 июня 2010 года по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения о дне рассмотрения ТУ ФАУГИ в Московской области. Причем в п. 3 резолютивной части определения ТУ Росимущества в Московской области уже было предложено осуществить действия, предусмотренные п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при этом, что конкретно нужно выполнить заявителю – ни в мотивировочной части постановления, ни в резолютивной части судом указано не было (т.2, л.д. 90-92).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16июня 2010 года рассмотрение жалобы было отложено на 13 июля 2010года по причине ненадлежащего извещения о дне слушания представителей ТУ ФАУГИ в Московской области и УФРС В Московской области, при этом, как и в определении суда от 16.06.2010 года, ТУ ФАУГИ в Московской области было предложено вновь осуществить действия, предусмотренные п. 21 вышеназванного Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 года за №36, причем указанные ранее определения апелляционной инстанции были приняты судом в составе Черниковой Е.В., Демидовой К.И. и Ивановой Л.Н. (т.2, л.д. 79, 90, 97).

Распоряжением исполняющего обязанности представителя 1-го судебного состава Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2010 года была произведена замена состава судебной коллегии по рассмотрению настоящего дела – из прежнего состава были заменены двое судей (т.2, л.д. 100).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20июля 2010 года вышеназванная апелляционная жалоба была оставлена без рассмотрения ввиду того, что она не была подписана полномочным лицом (судьи Черникова Е.В., Боровикова С.В., Диаковская Н.В.). При этом в данном определении указывается о том, что ранее заявителю предлагалось выполнить требования п. 21 ранее поименованного суда надзорной инстанции (т. 2, л.д. 109-111).

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области просит отменить вышеназванное определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что она, по мнению заявителя, была оставлена без рассмотрения без достаточных на то оснований, так как ранее апелляционная инстанция никогда не предлагала ответчику представить доказательства о подписании апелляционной жалобы его полномочным представителем.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу определение апелляционного суда подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не было подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать, либо лицом, должностное положение которого не указано. Из ст. 15 АПК РФ вытекает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права судом при принятии обжалуемого определения не были соблюдены. В подтверждение указанного выше следует отметить о следующем.

Так, в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года за №36 «О применении Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не была подписана или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, то суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. При этом в случае, если такие доказательства представлены не будут, то арбитражный суд оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Кодекса. Поскольку в данном случае при неоднократном отложении слушания дела в апелляционной инстанции – а по делу было три отложения по причине отсутствия у суда надлежащих доказательств об извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы по существу – суд не предлагал заявителю представить доказательства о полномочиях лица, который вправе подписать апелляционную жалобу, либо представить доказательства об одобрении заявителем действий лица, подписавшего жалобу, хотя он должен был это сделать в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15, 170 АПК РФ и п. 21 ранее названного Постановления Пленума №36 от 28.05.2009 года, то вывод суда в обжалуемом определении об оставлении апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения, по мнению коллегии, является ошибочным, а само определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В данном случае нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что ни в одном их трех определений, которыми рассмотрение жалобы было отложено слушанием, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 170 АПК РФ ни разу не указал в мотивировочной части определений заявителю жалобы о том, что она не подписана полномочным на то лицом, что, однако не может являться правильным. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом действующих норм права.

А поэтому руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20июля 2010 года по делу №А41-27928/09 отменить и дело передать в тот же арбитражный суд для разрешения данного вопроса по существу.

     Председательствующий
   А.И. Стрельников

     Судьи
   И.А. Букина

     В.В. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-27928/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 сентября 2010

Поиск в тексте