ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2009 года  Дело N А41-2792/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Бусаровой Л.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Свирский С.С. - дов. б/н от 12.11.2007 г. , Ткаченко О.В. - дов. б/н от 12.11.07 г.

от ответчика - Акишин А.С. - дов. №216 от 07.04.09 г. Малышев А.Ю. - дов. №212 от 07.04.09 г., от третьего лица - не явился, извещён

рассмотрев 18 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Банк «Возрождение» -ответчика

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на постановление от «23» марта  2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-2792/08,

принятое судьями Юдиной Н.С., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

по иску ООО «Стабильность+»

(наименование истца)

о признании договора залога недвижимого имущества незаключённым

(предмет иска)

к ОАО Банк «Возрождение»

(наименование ответчика)

3-е лицо: ООО «ДАНН»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стабильность+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Банку «Возрождение» (ОАО) о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества № 3-93 от 10.08.2006, подписанного между ООО «Стабильность+» и Банком «Возрождение» (ОАО) в лице Волоколамского филиала (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Уточнённые исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 339, 432 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы тем, что договор залога не содержит согласованных сторонами существенных условий о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, поскольку согласно дополнительному соглашению №1 от 10.08.2006 г. к кредитному договору погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком не реже одного раза в месяц, однако сам договор об ипотеке не содержит условий о сроке (периодичности), размерах соответствующих платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.08г. по делу № А41-2792/08 в удовлетворении требования истца о признании незаключенным договора  залога недвижимого имущества № 3-93 от 10.08.06г. отказано. При этом  суд первой инстанции признал оспариваемый договор залога недвижимого имущества № 3-93 от 10.08.06г., заключенный ООО «Стабильность+» и Банком «Возрождение» (ОАО) в лице Волоколамского филиала, недействительным (ничтожным).

Решение мотивировано тем, что оспариваемый договор содержит все согласованные условия, позволяющие считать его заключённым, однако в силу ст.168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) ввиду несоблюдения требований ст.339 ГК РФ, ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающих необходимость осуществления государственной регистрации подобных договоров.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 г. по делу № А41-К1-2792/08 отменено по безусловному основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст.270 АПК РФ, как принятое о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица - ООО «ДАНН» (заемщика по кредитному договору).

Указанное общество привлечено Десятым арбитражным апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г., принятым в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворены:  договор залога недвижимого имущества № 3-93 от 10.08.06г., подписанный между ООО «Стабильность+» и Банком «Возрождение» (ОАО) в лице Волоколамского филиала, признан незаключённым.

Постановление мотивировано тем, что поскольку залогодателем является лицо (ООО «Стабильность+»), не являющееся должником в основном кредитном обязательстве, соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительного залогового договора между истцом и Банк «Возрождение» (ОАО) является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство, однако оспариваемый договор залога не содержит указанных в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему условий, касающихся периодичности погашения суммы задолженности, порядка уплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что, вопреки выводу суда первой инстанции, последствием отсутствия государственной регистрации договора об ипотеке в силу п.3 ст.433 ГК РФ, п. 2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является признание его незаключенным, но не недействительным.

В кассационной жалобе Банк «Возрождение» (ОАО) просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. по делу № А41-К1-2792/08 отменить, поскольку считает, что при его вынесении апелляционный суд неправильно применил нормы материального права: п. 1 ст.335, ст.337 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нарушил нормы процессуального права: ч. 3 ст.71, ч. 8 ст.75 АПК РФ, основывая свои выводы на оценке Дополнительного соглашения №1 к кредитному договору от 10 августа 2006 г., в то время как оригинал либо  заверенная копия данного соглашения в материалы дела не представлены, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела апелляционным судом не дана надлежащая оценка содержанию условий кредитного договора и их согласованности с условиями оспариваемого договора о залоге недвижимости, и не учтено, что сторонами договора залога соблюдены требования ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а наличие в договоре залога оговорки о твердой сумме требований, обеспеченных залогом (11.647.560 руб.), исключало необходимость внесения в данный договор всех дополнительных условий, содержащихся в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, на вопрос суда о том, каким нормам права противоречит вывод апелляционного суда о незаключённости договора залога в связи с отсутствием его государственной регистрации, ответить затруднились; представители истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными; извещенный надлежащим образом представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ОАО Банк «Возрождение» (Банк) и ООО «ДАНН» (Заемщик) 10 августа 2006 г. заключен кредитный договор № 93, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, кредит в сумме 125.000.000руб. на срок до 06 августа 2009г. для реализации инвестиционного проекта по приобретению автозаправочных комплектов по договорам купли-продажи: № 01/Е от 22.06.06г. и дополнительного соглашения № 1 от 26.07.06г., заключенного между гр. РФ Мазурским Борисом Борисовичем и ООО «ДАНН»; № 02/Е от 22.06.06г. и дополнительного соглашения № 1 от 26.07.06г., заключенного между гр. РФ Петраковым Андреем Валентиновичем и ООО «ДАНН»; № 03/Е от 22.06.06г., заключенного между ООО «Концерн «Европа» и ООО «ДАНН». За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 15% годовых (п.1.2 названного договора).

Согласно п.2.2 договора Заемщик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору предоставляет: поручительства (договор поручительства № 1,2,3,4,5-93 от 10.08.06г.), движимое имущество (договор залога № 2-93 от 10.08.06г.), недвижимое имущество (договор залога № 3-93 от 10.08.06г.), договор залога прав требования № 1-93 от 10.08.06г.

Кроме того, к кредитному договору подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению, в том числе, дополнить статью 3 «Порядок предоставления и возврата кредита» следующим пунктом: пункт 3.11 Погашение кредита Заемщик осуществляет по согласованному с Банком графиком, в котором отражается погашение основного долга не реже одного раза в месяц (л.д.132 т.1).

Впоследствии, 10.08.2006г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору между ООО «Стабильность+»  (залогодатель) и ОАО Банк «Возрождение» (залогодержатель) подписан договор залога № 3-93 недвижимого имущества, в соответствии с которым  истец предоставляет залогодержателю в ипотеку недвижимое имущество: здание заправочной станции ГСМ, здание склада минеральных удобрений,  здание склада светлых нефтепродуктов, склад ЖКУ и земельные участки, на которых находятся вышеназванные объекты недвижимости, поименованные в п.1.1 договора (л.д.94-101 т.1).

Согласно п.1.1 данного договора оценка предмета ипотеки определена по соглашению сторон и составляет 11.647.560руб. Предмет ипотеки находится в пользовании залогодателя.

Пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что ипотекой обеспечиваются, в том числе, следующие требования Залогодателя: возврат суммы основного долга в размере 125.000.000руб.; уплата процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых; уплата штрафов (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями кредитного договора; уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая содержание условий договора залога недвижимости от 10.08.2006 г. №2-93 с точки зрения их соответствия требованиям ст.9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.339, п. 3 ст.433 ГК РФ, а также приняв во внимание отсутствие государственной регистрации данного договора, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о его незаключенности.

Так, в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Согласно ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п.п. 1,5 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В этой связи апелляционный суд правильно исходил из того, что условия договора залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенные основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

При этом в договор об ипотеке предусмотрено включение необходимого объема сведений для случаев, когда обязательство основано на каком-либо договоре и когда сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем.

Учитывая, что по оспариваемому договору залогодателем является лицо (ООО «Стабильность+»), не являющееся должником в основном кредитном обязательстве, соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительного залогового договора между истцом и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство.

Между тем, как установлено апелляционным судом, в нарушение указанных положений ГК РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,  стороны оспариваемого договора о залоге недвижимости не согласовали в нем условия, содержащиеся в  дополнительном соглашении № 1 от 10.08.06г. к кредитному договору, касающиеся погашение кредита по согласованному с Банком графику, в котором отражается погашение основного долга не реже одного раза в месяц, а также не отразили порядок уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренный в статье 4 кредитного договора.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований и признании договора залога № 3-93 недвижимого имущества незаключенным.

Отсутствие государственной регистрации договора об ипотеке в силу п.3 ст.433 ГК РФ, п. 2 ст.10 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является самостоятельным правовым основанием для признания его незаключенным.

Довод кассационной жалобы о том, что указание в договоре залога недвижимости обеспеченных залогом требований в твердой сумме исключает необходимость включения в договор всех существенных условий исполнения основного обязательства, подлежит отклонению, как не основанный на надлежащем толковании норм права - ст.9 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отсутствие подлинника дополнительного соглашения не могло привести и не привело к принятию неправильного постановления (ч. 3 ст.288 АПК РФ) с учетом несоблюдения сторонами договора требования о его государственной регистрации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника Дополнительного соглашения №1 к кредитному договору от 10 августа 2006 г. также отклоняется, поскольку из содержания судебных актов не усматривается что кто-либо из лиц, участвующих в деле оспаривал достоверность указанного документа либо заявлял ходатайство о необходимости проверки его подлинности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта  2009 года по делу № А41-2792/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО Банк «Возрождение» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка