ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2010 года  Дело N А41-27950/2005

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ОАО "ПромЖилСтрой" – Веснина Е.В. опр. суда от 15.04.09г.,

от ИФНС России по г. Солнечногорску – Пахомов К.А. по дов от 02.03.10г.,

от кредиторов – не явились, извещены,

рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 23 июня 2010 года,

принятое судьями Ильченко С.Н., Козловой М.В., Лещенко Н.А.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 сентября 2010 года,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Куденеевой Г.А.,

по делу о банкротстве ОАО «ПромЖилСтрой» о завершении конкурсного производства в отношении должника,

УСТАНОВИЛ:

По итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и материалов отчета конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года по делу № А41-К2-27950/05, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, конкурсное производство в отношении ОАО «ПромЖилСтрой» завершено.

ФНС России в лице ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Федеральный арбитражный суд Московского округа отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно было отклонено ходатайство представителя ФНС России об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ПромЖилСтрой» Веснина Е.В., а также невыполнением конкурсным управляющим предусмотренной пунктом 6, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании единогласного решения от 19 апреля 2010 года комитета кредиторов ОАО «ПромЖилСтрой» об утверждении отчета конкурсного управляющего ОАО «ПромЖилСтрой» и об обязании конкурсного управляющего ОАО «ПромЖилСтрой» обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, Веснин Е.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Все имущество ОАО «ПромЖилСтрой» к ходе конкурсного производства, реализовано. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, погашены частично из средств, вырученных от продажи имущества. В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства не целесообразно и может привести только к увеличению текущей задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «ПромЖилСтрой», а также о том, что конкурсный управляющий неправомерно не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ОАО «ПромЖилСтрой» Мурадяна О.Б., суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2, статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что производство по делу о банкротстве ОАО «ПромЖилСтрой» возбуждено 6 декабря 2005 года, то есть до принятия Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ, а, следовательно, положения пункта 6, статьи 10 Закона о банкротстве, введенного Федеральным законом от 28.04.2009г. № 73-ФЗ, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, у арбитражного управляющего Веснина Е.В., вопреки доводам кассационной жалобы отсутствовала предусмотренная законом обязанность для обращения в арбитражный суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Кассационная коллегия признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Весниным Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, влекущих наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

В связи с этим довод кассационной жалобы о неправомерности отклонения ходатайства уполномоченного органа об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «ПромЖилСтрой»  не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2010 года было отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ОАО «ПромЖилСтрой» Веснина Е.В.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу определения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 года по делу №А41-К-27950/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка