ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2010 года  Дело N А41-27964/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от ответчика Ануфриева ЕА, дов. от 15.01.2010,

ответчика ООО ИСК "Глетчер"

на решение от 03.03.2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

постановление от 01.06.2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой КИ, Боровиковой СВ, Ханашевичем СК,

по иску ООО "Ардис"

к ООО ИСК "Глетчер"

о взыскании задолженности и процентов по договору подряда

и встречному иску

о признании договора незаключенным, взыскании неотработанного аванса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ардис" (ООО "Ардис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Глетчер" (ООО ИСК "Глетчер"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 2 429 999, 94 руб.  задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 08/02-К/К от 19.02.2008 работ, 131 805, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 08.09.2009 года суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО ИСК "Глетчер" о признании договора подряда N 08/02-К/К от 19.02.2008 незаключенным, взыскании с ООО "Ардис" 6 306 085, 82 руб.  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Арбитражный суд Московской области решением от 03.03.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 года, частично удовлетворил заявленные ООО "Ардис" требования, взыскав с ООО ИСК "Глетчер" 2 429 363, 94 руб. задолженности, 131 805, 56 руб.  за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 380 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО ИСК "Глетчер" суд первой инстанции отказал.

Суды исходили из разницы между стоимостью выполненных истцом работ на сумму 14 944 169, 94 руб. и произведенной ответчиком оплатой работ в размере 12 514 806 руб. Отказывая ООО ИСК "Глетчер" в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что сторонами спора согласованы все существенные условия договора подряда N 08/02-К/К от 19.02.2008, в связи с чем нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о заключенности договора подряда сделан при неправильном применении норм материального права (статей 190, 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод суда о безусловной оплате дополнительных работ противоречит норме статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства уведомления заказчика о проведении дополнительных работ отсутствуют, дополнительные работы не приняты заказчиком, вывод суда об оплате работ, не соответствующих требованиям к качеству, противоречит статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также ссылается на то, что признавая договор заключенным, суд не исследовал условия договора об оплате работ, которые предполагают авансовые платежи с последующим подтверждением выполнения работ на сумму аванса, и окончательный расчет только после полного выполнения всего объема работ, которые не выполнены. Из чего заявитель делает вывод об отсутствии оснований для окончательного расчета и неверности позиции суда о том, что оплате подлежит вся стоимость выполненных работ, определенная экспертизой.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. В отзыве на жалобу указал, что она не подлежит удовлетворению в силу законности и обоснованности судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами  19.02.2008 года заключен договор подряда N 08/02-К/К, в соответствии с пунктом 1.1. и приложением N 2 которого истец обязался по поручению ответчика выполнить в соответствии со сметой работы по строительству 5-ти коробок жилых домов типа К-252 на объекте: коттеджный поселок вблизи дер. Крекшино Наро-Фоминского района Московской области, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ сторонами определена в пункте 2.1. договора и составляет 8 382 686, 65 руб., из расчета стоимости работ за один коттедж – 3 676 537, 33 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о заключенности договора, так как суды правильно установили, что согласованные сторонами условия о начале и окончании работ позволяют определить такие сроки. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону, а также исходит из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена. Учитывая это, следует признать, что условие о периоде выполнения работ сторонами считается согласованным.  Таким образом, договор следует считать заключенным.

Данный вывод судов соответствует сформированной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу в постановлении № 1404/10 от 18.05.2010.

Также судебная коллегия считает обоснованным отклонение апелляционным судом ссылки ответчика на условия пункта 7.1 договора, так как работы на объекте были приостановлены по инициативе ответчика.

С остальными выводами судов, судебная коллегия не может согласиться в связи с тем, что в результате неправильного применения норм права, суды неполно установили юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем выводы судов  нельзя признать обоснованными имеющимися в деле доказательствами, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями относительно объемов, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции по ходатайству истца ООО "Ардис" назначил строительно-техническую экспертизу качества, объема и стоимости работ.

Среди поставленных экспертам вопросов суд сформулировал вопросы об определении соответствия качества выполненных работ условиям договора, требованиям СНиП и проектной документации, а в случае обнаружения таковых – определить их стоимость, исходя из сметы, а также  об определении объема и стоимости работ, выполненных с превышением объемов, видов работ, согласованных в смете, исходя из расценок сметы.

Согласно экспертному заключению на основании проведенного исследования объектов были установлены работы и использование материалов, не соответствующих требованиям проектной документации, условиям договора и нормативно-технической документации, стоимость которых составляет 2 029 409, 53 руб. Экспертами представлена ведомость объемов работ,  выполненных с недостатками.

Отклоняя довод ответчика о безосновательности оплаты некачественных работ, суд ошибочно исходил из того, что  ООО ИСК "Глетчер" не обращалось к ООО "Ардис" на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием об устранении недостатков работ либо о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Между тем, судом правильно установлено, что ответчиком подписана без возражений только часть актов выполненных работ.

Вывод судов о том, что ответчик не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков работ сделан без оценки факта приостановления работ на объектах ответчиком в связи с некачественным выполнением кладочных работ из некачественных материалов, записей в общих журналах работ по объектам об устранении выявленных некачественных работ, писем ответчика от 09.07.2008, 12.11.2008, письма истца от 14.07.2008. Данные доказательства судом не исследовались, оценка им в судебных актах не давалась.

Сам по себе факт того, что сторонами не составлен акт с перечнем недоработок и сроков их устранения, не свидетельствует о том, что ответчиком не заявлялись претензии по качеству. Условия пункта 6.3 договора подлежат токованию в совокупности с пунктом 4.12 договора. Условия пункта 6.4 договора, на который сослался суд,  регулируют приемку результата работ, между тем результат работ по договору не достигнут, работы приостановлены.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом не дана оценка  отказу ответчика от подписания актов выполненных работ, изложенному в письме от 18.02.2009, и его обоснованности, в том числе с учетом экспертного заключения.

Проверяя доводы ответчика о некачественности выполненных работ, поставив перед экспертами при назначении экспертизы вопросы о соответствии качества выполненных работ условиям договора, требованиям СНиП и проектной документации, и их стоимости, согласившись с наличием некачественных работ, суд не принял решения по существу спора с учетом рассмотрения данных доводов, фактически придя к необоснованному выводу, что некачественные работы подлежат оплате в полном объеме.

При установлении факта выполнения работ, не предусмотренных сметой, делая выводы по этому вопросу, суд не принял во внимание, что договором согласована твердая цена работ.

Экспертным заключением определены объем и стоимость работ, выполненных с превышением объемов и видов работ, согласованных в смете. Таких работ подрядчиком выполнено на сумму 1 121 173, 30 руб.

Судом установлено, что ряд работ, выполненных с превышением объемов и видов работ, установленных сметой, были выполнены в соответствии с требованиями проекта и технической документации, из чего судом правильно сделан вывод, что такие работы не являются дополнительными в понимании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вывод суда об оплате этих работ сделан без учета  положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом приемка таких работ ответчиком не имеет правового значения при решении вопроса, подлежат ли они оплате.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, при неполном установлении всех обстоятельств и неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства сдачи-приемки работ, обоснованности отказа ответчика от принятия работ, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия также обращает внимание суда на необходимость устранить противоречия в установленной судами сумме оплаты ООО ИСК "Глетчер" за выполненные истцом работы, поскольку апелляционным судом данная сумма установлена в размере 13 110 526, 30 руб., в отличие от определенной судом первой инстанции суммы в 12 514 806 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2010  года по делу № А41-27964/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка