• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А41-2804/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Федосеевой Т.В., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Анисимова Т.А. – по доверенности от 19 мая 2010 г. № 340 исх.

от ответчика: Гапонова М.О. – по доверенности от 20 января 2010 г., Илларионова Т.С. – по доверенности от 10 июня 2010 г. № 1

рассмотрев 16 июня 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика — ООО «Комфорт сервис»

на решение от 08 декабря 2009 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузнецовой О.Н.,

на постановление от 06 апреля 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

по иску Комитета по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области

к ООО «Комфорт сервис»

о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков в размере 13661 531 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культуре, молодежной политике, спорту, туризму и физической культуре администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт сервис» (далее – ООО «Комфорт сервис») о расторжении муниципального контракта № 06/07 от 15 августа 2007г. на техническое обследование, разработку проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ ДОД ДЮСШ и о взыскании убытков в размере13 661 531 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 06 апреля 2009 г., с ответчика в пользу истца взыскано 13 661 531 руб. 86 коп. убытков. В части требования о расторжении муниципального контракта № 06/07 от 15 августа 2007 г. отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что при исполнении муниципального контракта ответчиком допущены отступления от условий контракта, что выразилось в использовании не предусмотренных контрактом материалов и в выполнении не предусмотренных сметами работ, а также в невыполнении предусмотренных контрактом работ. Вместе с тем суд признал, что цель контракта достигнута, капитальный ремонт завершен, продолжение предусмотренных контрактом работ невозможно, срок действия контракта истек, а поэтому суды отказали в удовлетворении требования о расторжении контракта, но взыскали с ответчика убытки сумму, образовавшиеся в результате нарушения ответчиком условий контракта.

ООО «Комфорт сервис», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, подало кассационную жалобу, в которой считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суды не приняли во внимание, что общая стоимость выполненных на объекте не превысила цену контракта, составляющую 39930000 руб. Ответчик утверждает, что выполнил все работы, предусмотренные контрактом, результаты работ были приняты истцом. Доказательств причинения истцу убытков не представлено.

По основаниям, приведенным в кассационной жалобе, ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды обеих инстанций установили, что по итогам конкурса 15 августа 2007 г. между Управлением по делам молодежи, культуре и спорту администрации городского округа Орехово-Зуево (заказчиком) и ООО «Комфорт-сервис» (подрядчиком) был заключён муниципальный контракт № 06/07 на техническое обследование, разработку проектно-сметной документации и проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ ДОД ДЮСШ «Спартак-Орехово» г. Орехово-Зуево.

В связи с реорганизацией ( разделением ) заказчика - Управления по делам молодежи, культуре и спорту администрации городского округа Орехово-Зуево права и обязанности по муниципальному контракту перешли к его правопреемнику - Комитету по физической культуре и спорту администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области, что было оформлено дополнительным соглашением № 1 от 31 августа 2007 г. к контракту.

Предметом контракта было проведение технического обследования, разработка проектно-сметной документации и проведение капитального ремонта объекта. Согласно пункту 1.3 муниципального контракта работы должны были быть выполнены в соответствии со сметами, определяющими объём, содержание, стоимость работ (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Первоначально цена контракта составляла 36 300 000 руб. и складывалась из стоимости технического обследования здания – 150000 руб. (смета 1) и стоимости капитального ремонта здания – 36 150 000 руб. (смета 2), дополнительным соглашением № 2 от 25 октября 2007 г. в связи с увеличением потребности в работах по капитальному ремонту цена контракта была увеличена на 10% (дополнительная смета на капитальный ремонт на 3630 000 руб.) и составила 39 930 000 руб. Срок выполнения работ согласно календарному плану (приложение № 2 к контракту) установлен до 30 ноября 2007 г. Сторонами подписаны сметы №1 и №2, в которых согласованы виды, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ, а также материалы, которые должны применяться при выполнении работ.

Суды установили, что после приемки работ по договору истец выявил завышение их объема на 13 661 531 руб. 86 коп. Завышение цен истец обосновал отчетом технического заказчика - ООО «Стройсервис», согласно которому стоимость выполненных работ составила 17963895 руб. Вместе с тем, суды , ссылаясь на экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, указывают, что объемы работ, предусмотренных контрактом превышены, частично выполнены работы, не предусмотренные контрактом, при выполнении работ применялись не предусмотренные контрактом материалы, при этом в части работ применение иных материалов привело к увеличению стоимости работ, а в другой части- к уменьшению. По заключению экспертов общая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 28 000 000 руб., из которых стоимость работ, выполненных в соответствии со сметами, но превышающих условие контракта, составляет – 2 061 085 руб. 98 коп., а стоимость работ, не предусмотренных сметами, составляет – 15 893 679 руб. 22 коп. с учетом НДС 18%, то есть сумму превышающую исковые требования.

При этом, суды делают вывод, что согласованные в сметах виды и объемы работ не были исполнены, что является существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения, но вместе с тем, также ссылаясь на экспертное заключение, суды признают, что капитальный ремонт здания завершен и цель контракта достигнута, а поэтому, с учетом того, что срок действия контракта истек, суды приходят к выводу, что действие контракта прекращено и он расторжению не подлежит, но с ответчика подлежит взысканию в качестве убытков сумма, составляющая стоимость выполненных не в соответствии с условиями контракта работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с этими выводами судов, поскольку они являются противоречивыми и сделаны при неправильном применении норм материального права, без выяснения всех имеющих существенное значения для правильного рассмотрения спора обстоятельств.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Утверждение о том, что в связи с истечением срока действие муниципального контракта прекратилось, не соответствует пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, при этом только надлежащее исполнение прекращает обязательства ( пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Признавая, что обязательства выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, суды не проверили и не отразили в судебных актах были ли приняты результаты этих работ истцом и были ли они оплачены.

При этом следует отметить, что в силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В судебных актах не отражено, что результат выполненных работ имеет такие недостатки. Оценивая выполненные истцом, но не предусмотренные сметой работы, как дополнительные и не подлежащие оплате, суды не дали оценки тому, что согласно имеющемуся в деле заключению эксперта выполнение не предусмотренных сметой работ было необходимо для выполнения работ, предусмотренных сметой, и выполнение таких работ без уведомления заказчика не привело к увеличению общей стоимости работ ( пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также не дали оценки тому, что, несмотря на то, что предусмотренные контрактом работы и материалы были заменены на другие, капитальный ремонт завершен полностью и при этом общая стоимость выполненных работ не превысила цену контракта. Более того, в материалах дела имеются, но не получили оценки акты о приемке здания после капитального ремонта в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков суды не установили, как образовалась и из чего состоит предъявленная ко взысканию сумма, может ли она рассматриваться в качестве убытков, имея в виду, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора судом не были применены подлежащие применению нормы материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, и повлекло неправильные выводы, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе объем и стоимость выполненных ответчиком работ, объем и стоимость принятых истцом работ, сумму произведенной истцом оплаты, повлияли ли отступления подрядчика от условий договора на качество выполненных работ, и в зависимости от этого с учетом подлежащих применению норм права, установить права и обязанности сторон, определить из чего складывается предъявленная ко взысканию сумма и является ли она убытками, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2009 г. по делу № А41-2804/09 Арбитражного суда Московской области, постановление от 06 апреля 2010 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

     Председательствующий
   М.В. Комолова

     Судьи
   А.Л. Новосёлов

     Т.В.Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-2804/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте