ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года  Дело N А41-28055/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей - Агапова М.Р., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «СЕД-Миллениум» - Данилов А.И. по доверенности от 1 июля 2009 года №27

от заинтересованных лиц:

от помощника Чеховского городского прокурора Ватулиной Ю.В. – извещен, уведомление №36145

от исполняющего обязанности начальника 3 отдела оперативно-розыскной части № 7 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Московской области Гришина А.А. – извещен, уведомление №36148

от начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Чеховскому муниципальному району Клундук Е.И. -  извещен, уведомление №36147

рассмотрев «19» января 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы Начальника ОБЭП УВД по Чеховскому муниципальному району Клундук Е.И., помощника Чеховского городского прокурора Ватулиной Ю.В., исполняющего обязанности начальника 3 отдела оперативно-розыскной части № 7 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Московской области Гришина А.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2009 года,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М.

по заявлению ООО «СЕД-Миллениум»

к помощнику Чеховского городского прокурора Ватулиной Ю.В., исполняющему обязанности начальника 3 отдела оперативно-розыскной части № 7 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Московской области Гришину А.А., начальнику отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Чеховскому муниципальному району Клундук Е.И.

о признании незаконными действий и обязании вернуть изъятое оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕД-Миллениум» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий помощника Чеховского городского прокурора Ватулиной Ю.В., исполняющего обязанности начальника 3 отдела оперативно-розыскной части № 7 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Московской области Гришина А.А., начальника отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Чеховскому муниципальному району Клуидук Е.И. (далее - должностные лица административных органов) и обязании вернуть изъятое оборудование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года производство по делу прекращено, в связи с тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положения статьи 39 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции), предусматривающей возможность обжалования действий сотрудников милиции в судебном порядке.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, должностные лица административных органов обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года. В обоснование жалобы должностные лица административных органов указывают на неподведомственность настоящего спора арбитражным судам.

Заявители кассационных жалоб, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб (уведомления №36145, №36148, №36147), не явились. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей заявителей кассационных жалоб, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представленные Обществом отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о подведомственности спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной сотрудниками административных органов в отношении Общества проверки на предмет соответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 29 декабря 2009 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» выявлено осуществление Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр в нарушение действующего законодательства.

По данному факту должностными лицами административных органов в присутствии работников общества составлен акт от 23 июля 2009 года, из которого следует, что игровые автоматы в количестве 32 единиц опечатаны и изъяты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Московской области.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду. При отмене судебного акта суда первой инстанции Десятый арбитражный апелляционный суд признал необоснованным названный вывод суда, применив положения статьи 39 Закона о милиции, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 27, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность прекращения производства по делу.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, оспариваемые действия должностных лиц административных органов по изъятию оборудования, проводились в рамках административного производства в целях проверки соответствия деятельности Общества требованиям, установленным Федеральным законом от 29 декабря 2009 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением названной организацией как юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2).

Указанное разъяснение свидетельствует о необоснованности доводов заявителей кассационных жалоб об отнесении обжалования действий сотрудников милиции к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, вывод судов о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными действий должностных лиц административных органов является ошибочным, поскольку эти действия проводились в рамках проверки, дело об административном правонарушении по результатам проведения которой не возбуждалось, в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, уже были исследованы апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном акте.

Заявителями кассационных жалоб не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 года по делу № А41-28055/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка