ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А41-28078/2009

В составе: председательствующей-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Тарасова С.В. дов. от 22.03.2010

от ответчика: Печеновский В.И. дов. от 19.05.2010 №10/2010

от третьего лица: извещен не явился

рассмотрев 11 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО «ЧОП «Вымпел-Фаворит»

на постановление от 24.05.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по иску  ООО «Сфера»

о возмещении убытков

к ООО «ЧОП «Вымпел-Фаворит»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», истец) с иском, к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Вымпел-Фаворит» (далее – ООО «ЧОП «Вымпел_фаворит», ответчик) о взыскании 480 825 руб. 49 коп. убытков.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Москвин Анатолий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 24.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, с ООО ЧОП «Вымпел-Фаворит» в пользу ООО «Сфера» взыскано 480 825 руб. 49 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актам, ООО ЧОП «Вымпел-Фаворит» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствии выводов суда обстоятельствам, имеющее значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на кассационную жалобу  ООО «Сфера» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧОП «Вымпел-Фаворит» поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Сфера» возражал против удовлетворения жалобы по доводам указанным в отзывею

Третье лицо Москвин Анатолий Сергеевич в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований удовлетворении жалобы.

Как установлено судом, между ООО» Сфера» (далее - поклажедателем) и ООО ЧОП «Вымпел-Фаворит» (далее – хранитель),  заключен договор ответственного хранения от 01.01.2008 г. N 04-СХ, согласно которому  хранитель обязался хранить имущество, переданное ему поклажедателем, а поклажедатель обязался принимать это имущество обратно.

Как следует из материалов дела, Москвин Анатолий Сергеевич сотрудник ООО «ЧОП «Вымпел-Фаворит», 18 апреля 2009, управляя автомобилем марки «OPEL-ASTRA», переданным ответчику на хранение, совершил наезд на препятствие в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Фалькон-Оценка», восстановительный ремонт автомобиля составляет 480 825 руб. 49 коп.

Согласно пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Поскольку ООО «ЧОП «Вымпел Фаворит» не обеспечило сохранность переданного на хранения автомобиля апелляционный суд правомерно на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ООО «Сфера» о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 24 мая 2010 по делу А41-28078/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка