ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2010 года  Дело N А41-28104/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Чуланова  Т.С., дов. от 16.12.2009

от ответчика извещен, не явился

рассмотрев 26 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО «Газпромбанк АВТО»

на решение от 26.10.2009

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Белодед С.Ф.

на постановление от 25.01.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Быковым В.П., Макаровской Э.П.

по иску ООО «Спектр Проект»

о взыскании долга и неустойки

к ООО «Газпромбанк АВТО»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр Проект» (далее – ООО «Спектр Проект») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромбанк АВТО» (далее - ООО «Газпромбанк АВТО») с иском о взыскании 11.202.178 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.02.2008 № 097ПБ-11/07 и 1.120.217 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме при выводе о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение оставлено  без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Газпромбанк АВТО». Заявитель  жалобы ссылается на применение судом неподлежащей применению статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенный между сторонами договор не является договором строительного подряда. По своей правовой природе указанный договор является договором подряда на производство проектных работ и при разрешении спора суд должен был применить нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спектр Проект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

ООО «Газпромбанк АВТО», извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.02.2008 между ООО «Спектр Проект» и ООО «Газпромбанк АВТО» заключен договор подряда № 097БП-11/07 на производство проектных работ. По условиям указанного договора истец обязался разработать проектную документацию в стадиях «Проект» и «Рабочая документация» по объекту «Коммерческо-деловой комплекс со встроенным торгово-дилерским центром БМВ и подземной парковкой», расположенному по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе деревни Мякинино, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик, обязался принять работы, выполненные истцом, и оплатить их стоимость. В связи с возникновением дополнительных объемов работ стороны заключили дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с приложением № 5 к договору и указанными дополнительными соглашениями, стоимость работ выполняемых подрядчиком составляет 72.267.154 руб.

Разделом 3 договора определены условия и порядок оплаты работ: авансовый платеж заказчик производит не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора; последующие платежи производятся заказчиком в соответствии с графиком финансирования (приложение № 4); окончательная оплата производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Размер аванса определен в пункте 3.2 договора и приложении № 4 в сумме 9.890.000 руб. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что готовность работ подтверждается подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки.

Аванс в  полном размере был перечислен истцу 18.04.2008.

Истец свои обязательства исполнил в оговоренные договором сроки, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки работ на общую сумму 33.013.455 руб. Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком не заявлено.

Поскольку ООО «Газпромбанк АВТО» не оплатило выполненные работы ООО «Спектр Проект» обратилось  в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска в заявленном размере, арбитражный суд исходил из доказанности материалами дела факта выполнения ООО «Спектр Проект» работ по договору и необоснованности уклонения ООО «Газпромбанк АВТО» от оплаты выполненных работ.

Между тем, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, кассационная инстанция находит не соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Разрешая спор, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанная норма регулирует  отношения сторон по договору строительного подряда, тогда как  договор от 22.02.2008 № 097БП-11/07, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ и на него распространяются положения  § 4  Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, графиком финансирования (приложение № 4) и календарным планом разработка проектной документации (приложение № 3) включает в себя 38 этапов выполнения работ.

Согласно разделу 3 договора оплата выполняемых работ  производится в следующем порядке:

- авансовый платеж заказчик производит не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами договора;

- последующие платежи производятся заказчиком в соответствии с графиком;

- окончательная оплата производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования (приложение № 4) не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что готовность проектной документации подтверждается подписанием двустороннего акта сдачи-приемки.

Разрешая спор, суд не проверил доводы заказчика о неполном выполнении ООО «Спектр Проект» этапов работ и отсутствии в связи с этим обязанности у заказчика оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Между тем, исследование и оценка указанных обстоятельств имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным и на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации оценить условия заключенного договора, права и обязанности сторон по нему, проверить исполнение сторонами договорных обязательств, соблюдение порядка оплаты выполненных работ, предусмотренного договором, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 по делу № А41-28104/09 отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка