• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А41-28113/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Петровой Е. А., Чучуновой Н. С.

рассмотрев 10 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Истратранс»

на решение от 16 ноября 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г. А.,

и постановление от 18 февраля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Минкиной Г. Т., Боровиковой С. В., Ханашевичем С. К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтермотехнология»

к Открытому акционерному обществу «Истратранс»

о взыскании 1040194 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтермотехнология» (далее ООО УК «Стройтермотехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Истратранс» (далее ОАО «Истратранс», ответчик) о взыскании 1040194 руб. 77 коп., составляющих: 1015577руб.- излишне уплаченные денежные средства по договорам аренды №№ 3А от 10.08.2008 г., 3А от 04.05.2009 г., 24 617 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009года иск частично удовлетворен.

Суд взыскал с ОАО «Истратранс» в пользу ОООУК«Стройтермотехнология» 872 857 руб. основного долга, 17978руб. 36 коп. процентов.

В остальной части иска отказано.

Суд установил, что имеет место переплата арендной платы по заключенным между истцом и ответчиком договорам аренды в удовлетворенной сумме, в части 142720 руб. ошибочность перечисления денежных средств не подтверждена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18февраля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО«Истратранс» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд, вынося решение, не дал оценку заявленному ответчиком ходатайству об отложении судебного заседания, поданному 03.11.2009 г., и рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика, чем нарушил основные принципы судопроизводства - равноправие сторон и состязательность.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о назначении дела к слушанию и рассмотрев жалобу по существу, грубо нарушил статьи 261, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 3А от 10.03.2008 г., согласно которому последнему предоставлено в аренду на срок с 10.03.2008 г. по 09.02.2009 г. производственное помещение площадью 2092 кв. м. По окончании срока действия данного договора истец пользовался указанным помещением до заключения нового договора аренды № 3А от 04.05.2009 г., в соответствии с которым ему ответчиком передано в аренду на срок с 04.05.2009 г. по 03.10.2009 г. производственное помещение площадью 928 кв. м.

Суд установил, что по названным договорам аренды истец переплатил ответчику денежные средства в общей сумме 872 857 руб., в том числе по договору № 3А от 10.03.2008 г. – 709416 руб., по договору № 3А от 04.05.2009 г. – 163441 руб.

Указанные суммы с начисленными на них в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца.

В части 142720 руб. суд пришел к выводу о непредставлении доказательств, подтверждающих ошибочность перечисления данной суммы.

В судебном заседании, состоявшемся 09 ноября 2009 года, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства указав, что не представлены доказательства, обосновывающие данное ходатайство.

В деле имеется ходатайство ОАО «Истратранс» об отложении судебного заседания, назначенного на 09 ноября 2009 г., в связи с невозможностью участия в заседании представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 указанного Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, не обосновал причины неявки в судебное заседание, суд не признал причины неявки уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права при этом судом не допущено.

Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о назначении дела к слушанию и рассмотрев жалобу по существу, грубо нарушил статьи 261, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, оставления апелляционной жалобы без движения, не обоснован и не подтвержден.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009года по делу № А41-28113/09 и постановление от 18 февраля 2010года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
   О. И. Комарова

     Судьи
      Е. А. Петрова

     Н. С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-28113/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 июня 2010

Поиск в тексте