ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2010 года Дело N А41-28113/2009
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О. И.
судей: Петровой Е. А., Чучуновой Н. С.
рассмотрев 10 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Истратранс»
на решение от 16 ноября 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г. А.,
и постановление от 18 февраля 2010 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Минкиной Г. Т., Боровиковой С. В., Ханашевичем С. К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтермотехнология»
к Открытому акционерному обществу «Истратранс»
о взыскании 1 040 194 руб. 77 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройтермотехнология» (далее ООО УК «Стройтермотехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Истратранс» (далее ОАО «Истратранс», ответчик) о взыскании 1 040 194 руб. 77 коп., составляющих: 1 015 577 руб. - излишне уплаченные денежные средства по договорам аренды №№ 3А от 10.08.2008 г., 3А от 04.05.2009 г., 24 617 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года иск частично удовлетворен.
Суд взыскал с ОАО «Истратранс» в пользу ООО УК «Стройтермотехнология» 872 857 руб. основного долга, 17 978 руб. 36 коп. процентов.
В остальной части иска отказано.
Суд установил, что имеет место переплата арендной платы по заключенным между истцом и ответчиком договорам аренды в удовлетворенной сумме, в части 142 720 руб. ошибочность перечисления денежных средств не подтверждена.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ОАО «Истратранс» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что суд, вынося решение, не дал оценку заявленному ответчиком ходатайству об отложении судебного заседания, поданному 03.11.2009 г., и рассмотрел дело по существу без участия представителя ответчика, чем нарушил основные принципы судопроизводства - равноправие сторон и состязательность.
Суд апелляционной инстанции, принимая решение о назначении дела к слушанию и рассмотрев жалобу по существу, грубо нарушил статьи 261, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 3А от 10.03.2008 г., согласно которому последнему предоставлено в аренду на срок с 10.03.2008 г. по 09.02.2009 г. производственное помещение площадью 2092 кв. м. По окончании срока действия данного договора истец пользовался указанным помещением до заключения нового договора аренды № 3А от 04.05.2009 г., в соответствии с которым ему ответчиком передано в аренду на срок с 04.05.2009 г. по 03.10.2009 г. производственное помещение площадью 928 кв. м.
Суд установил, что по названным договорам аренды истец переплатил ответчику денежные средства в общей сумме 872 857 руб., в том числе по договору № 3А от 10.03.2008 г. – 709 416 руб., по договору № 3А от 04.05.2009 г. – 163 441 руб.
Указанные суммы с начисленными на них в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца.
В части 142 720 руб. суд пришел к выводу о непредставлении доказательств, подтверждающих ошибочность перечисления данной суммы.
В судебном заседании, состоявшемся 09 ноября 2009 года, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства указав, что не представлены доказательства, обосновывающие данное ходатайство.
В деле имеется ходатайство ОАО «Истратранс» об отложении судебного заседания, назначенного на 09 ноября 2009 г., в связи с невозможностью участия в заседании представителя ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно частям 3, 4 статьи 158 указанного Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, не обосновал причины неявки в судебное заседание, суд не признал причины неявки уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Нарушений норм процессуального права при этом судом не допущено.
Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о назначении дела к слушанию и рассмотрев жалобу по существу, грубо нарушил статьи 261, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, оставления апелляционной жалобы без движения, не обоснован и не подтвержден.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2009 года по делу № А41-28113/09 и постановление от 18 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О. И. Комарова
Судьи
Е. А. Петрова
Н. С. Чучунова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка