• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года  Дело N А41-28128/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – Валясина А.Н. по доверенности от 31.07.2009

от ответчика – извещен, не явился

третье лицо – извещено, не явилось

рассмотрев27 июля 2010 года всудебномзаседаниикассационнуюжалобу конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Богородское»

на решение от 26 ноября 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.

на постановление от 17 февраля 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.П., Мальцевым С.В.

по иску конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Богородское»

о привлечении к субсидиарной ответственности

к Муниципальному образованию «Сергиево-Посадский район» Московской области

третье лицо: ООО «Молпродсервис»

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сергиево-Посадского района Н.Ю. Потапова обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию Сергиево-Посадский район Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ «Богородское» в сумме 32 213 779, 70 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Молпродсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 30 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 17 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что несостоятельность (банкротство) МУП ЖКХ «Богородское» была вызвана действиями его учредителя - Муниципального образования «Сергиево-Посадский район» Московской области и основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий МУП ЖКХ «Богородское» подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами при принятии судебных актов были ненадлежащим образом истолкованы и применены нормы права (пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сергиево-Посадского района Московской области «Богородское» было создано в соответствии с Постановлением Главы Сергиево-Посадского района N 623 от 10.08.1998 г..

В соответствии с пунктом 1.1 Устава МУП ЖКХ Сергиево-Посадского района Московской области «Богородское» учредителем предприятия является Муниципальное образование «Сергиево-Посадский район» Московской области.

В соответствии с договором N 464 от 16.10.1998 г. о передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 01.12.2000 N 128 и Актом приема-передачи основных средств N 630 от 22.01.2001 г. с баланса Администрации пос. Богородское на баланс МУП ЖКХ «Богородское» было передано здание торгового центра в пос. Богородское.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2006 г. по делу N А41-К2-4500/06 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сергиево-Посадского района Московской области «Богородское» было признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Потапова Н.Ю.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 года по делу N А41-К1-13591/07 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Молпродсервис» и Муниципальным образованием «Сергиево-Посадский район» Московской области, по условиям которого Муниципальное образование «Сергиево-Посадский район» Московской области передало в собственность ООО «Молпродсервис» здание торгового центра общей площадью 2795,70 кв. м инв. N 100177, лит. Б., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, д. 12, условный номер 50:05:08:00313:001 - объект N 2.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в результате отчуждения имущества - здания торгового центра в пос. Богородское была уменьшена конкурсная масса должника - МУП ЖКХ «Богородское» и нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2006 года по делу N А41-К2-4500/06 не установлено, что банкротство МУП «ЖКХ Богородское» было вызвано неправомерными действиями ответчика или по его вине.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями довел МУП «ЖКХ Богородское» до банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на собственника имущества при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Доказательств реализации имущества, составляющего конкурсную массу, и, соответственно, документов, свидетельствующих о размере денежных средств, вырученных от реализации, конкурсный управляющий не представил, предъявив требование о взыскании с ответчика спорной суммы, составляющей стоимость здания торгового центра, переданного в собственность ООО «Молпродсервис».

С учетом установленного и на основании ст.56 ГК РФ суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и правомерно отказали в иске.

Кроме того, как правильно установлено апелляционным судом имущество: здание торгового центра общей площадью 2795,70 кв. м инв. N 100177, лит. Б., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Богородское, д. 12, условный номер 50:05:08:00313:001 - объект N 2 было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Молпродсервис» Муниципальным образованием «Сергиево-Посадский район» Московской области на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 года по делу N А41-К1-13591/07, вступившего в законную силу.

Законность данного определения истцом не оспорена в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций и установленных ими обстоятельств, что выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 17 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-28128/09 – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Т.В.Федосеева

     Судьи
  Л.А.Тутубалина

     Д.И.Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-28128/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте