ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года  Дело N А41-2812/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Русаковой О.И.

судей Буяновой Н.В. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя МУП «СЕЗ»:

Чупрова Л.Н., доверенность от 11.01.2009, юрисконсульт,

от ответчика МРИ ФНС РФ № 5 по МО: представитель не явился, извещен

от третьего лица УФК РФ по МО: представитель не явился, извещен

рассмотрев 25.02.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5

по Московской области, налогового органа

на решение от 17.06.2008

Арбитражного суда Московской области

принятое Рымаренко А.Г.

на постановление от 07.11.2008

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Чалбышевой Н.В., Александровым А.А., Мордкиной Л.М.

по заявлению МУП «Служба единого заказчика»

об обязании уплатить проценты

к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Московской области

УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика» (далее – предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения требований, об обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) уплатить проценты в размере 340 393 руб. за просрочку возврата налогоплательщику излишне взысканных 30.05.2007, 31.05.2007, 01.06.2007, 04.06.2007, 05.06.2007 по инкассовым поручениям и платежным ордерам на основании решения Инспекции от 26.04.2007 № 19/101 о привлечении заявителя к налоговой ответственности налогов, пени, налоговых санкций, а также о взыскании с Инспекции 8 307 руб. 86 коп. расходов заявителя на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2008 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на возврат процентов и его документальным подтверждением.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, с учетом определения от 12.11.2008 об исправлении опечатки, решение суда первой инстанции изменено: с Инспекции взыскано 337 299 руб. процентов и 8 245 руб. 98 коп. госпошлины, в остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция и Управление Федерального казначейства по Московской области, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении названным лицам заказной корреспонденции №№ 127994 11 14486 5, 127994 11 14484 1 соответственно, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представитель Предприятия против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества и Управления Федерального казначейства по Московской области не возражал.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Предприятия, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184-185 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Предприятия изучив материалы дела  и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки Предприятия за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 Инспекцией 26.04.2007 принято решение № 19/101, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

На основании принятого решения от 26.04.2007 № 19/101 с расчетного счета Предприятия 30.05.2007, 31.05.2007, 01.06.2007, 04.06.2007, 05.06.2007 были списаны денежные средства в общей сумме 6 885 883 руб. 86 коп. в порядке  взыскания налоговых санкций по налогу на прибыль, НДС, а также соответствующих пени и штрафов.

Считая упомянутое решение Инспекции частично незаконным, Предприятие оспорило его в судебном порядке в соответствующей части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности. При рассмотрении дела суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2007 по делу № А41-К2-8150/07, которым признано недействительным решение Инспекции от 26.04.2007 № 19/101 в части начисления заявителю спорных сумм, в дальнейшем взысканных в бесспорном порядке.

Порядок возврата излишне взысканного налога определен статьёй 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 3 которой при установлении факта излишнего взыскания налога налоговый орган  принимает  решение о возврате суммы излишне  взысканного  налога, а  также  начисленных  в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Суд установил соблюдение Предприятием установленного законом порядка истребования суммы излишне взысканного Инспекцией налога путем подачи налогоплательщиком в Инспекцию заявления.

Суд апелляционной  инстанции проверил представленный заявителем расчет суммы процентов. Проценты на сумму излишне взысканного налога исчислены со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата налога.

Процентная ставка применена равной действовавшей в спорном периоде ставке рефинансирования Банка России.

Расчет произведен с учетом суммы излишне взысканного налога и пени, подлежащей возврату, и составляет 340 393 руб. за период, исчисляемый момента списания денежных средств с расчетного счета заявителя и по 01.02.2008.

Суд кассационной инстанции  отклоняет довод Инспекции о том, что проценты на сумму излишне взысканного налога и пени следует исчислять с момента подачи заявления о возврате налога в налоговый орган 14.04.2008 как не основанный на положениях ст. 79 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Судебные инстанции правильно отклонили довод Инспекции об ошибочном определении заявителем периода начисления процентов, который, как полагает Инспекция, исчисляется не со дня, следующего за днем излишнего взыскания налога (сбора, пени, штрафа), а с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2007 по делу № А41-К2-8150/07.

Статьей 79 НК РФ не предусмотрена возможность начисления процентов на суммы излишне взысканных налогов (сборов, пеней, штрафов) в случае их зачета в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на выписку из лицевого счета налогоплательщика установлено и налогоплательщиком не отрицается, что на момент излишнего взыскания с Предприятия начисленных налоговым органом недоимок, пени, санкций (май-июнь 2007 год), у налогоплательщика имелась задолженность по уплате пени по ЕСН (возникла с мая 2007 года и увеличивалась по периодам до марта 2008 года), в счет погашения которой Инспекцией было зачтено налогоплательщику 45 543 руб. 81 коп. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для начисления процентов на зачтенную в счет погашения задолженности по пени по ЕСН сумму, и, как следствие, ошибочном выводе суда первой инстанции, которым данное обстоятельство неправомерно не было учтено судом, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил сумму взысканных с Инспекции процентов до 337 299 руб.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального законодательства соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17 июня 2008 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 ноября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 12 ноября 2008 года суда, по делу № А41-2812/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Московской области - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка