• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2010 года  Дело N А41-28152/2009

в полном объеме постановление изготовлено «11» октября 2010 г.

г. Москва Дело № А41-28152/09

11 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Бессонова Ж.С. по дов. от 01.10.2010 г.;

от ответчика - Хомяков М.С. по дов. от 19.10.2009 г.;

рассмотрев 4 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Храпуновский инструментальный завод» - истца

на решение от 21 апреля 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Бобковой С.Ю.

постановление от «28» июня 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ЗАО «Храпуновский инструментальный завод»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени

ИП Кузнецовой Т.М.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Храпуновский инструментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Кузнецовой Т.М. с иском (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 558665 руб. 09 коп. и пени в размере 80308 руб. по договорам аренды нежилых помещений от 01.03.2009 г. № 18А и от 01.04.2008 № 18А.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 12, 309, 310, 330, 608, 609, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей за пользование объектом аренды по заключенным между сторонами договорам аренды нежилых помещений от 01.03.2009 г. № 18А и от 01.04.2008 № 18А.

При этом в иске истец сослался на дополнительные соглашения от 01.05.2008 г. № 1 и от 30.09.2008 г. № 2 к договору аренды от 01.04.2008 № 18А, условиями которых было предусмотрено увеличение размера площади арендуемых помещений и ставок арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды основывались на оценке результатов проведенной по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз подписи ИП Кузнецовой Т.М. и оттиска печати ИП Кузнецовой Т.М. на Дополнительных соглашениях от 01.05.2008 г. № 1 и от 30.09.2008 г. № 2 к договору аренды от 01.04.2008 № 18А, которыми согласовывались сторонами увеличение площади арендуемого помещения и увеличение размера арендной платы.

Поскольку экспертизой установлена фальсификация подписи ИП Кузнецовой Т.М. на указанных документах, суды сделали вывод об отсутствии оснований возникновения у ответчика обязательств по арендной плате в размере, который был установлен спорными дополнительными соглашениями, и об отсутствии задолженности по договору от 1.04.08 г. №18А. Проверяя обстоятельства наличия задолженности по договору от 1.03.09 г. №18А 2008 г, суды указали на то, что по инициативе истца в соответствии с направленным письмом от 21.05.2009 г. № 277 действие договора аренды нежилых помещений от 01.03.2009 г. № 18А было приостановлено на основании п. 4.2. договора - в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению обеспечительного взноса в размере двухмесячной арендной платы.

Поскольку ответчиком указанное письмо получено 22.05.2009 г., и доказательств возобновления действия договора 2009 г. истцом представлено не было, то суд обеих инстанций пришел к выводу о необоснованном начислении истцом арендой платы за пользование недвижимым имуществом с 22.05.2009 г., а также сделал вывод о необоснованности требования истца о взыскании суммы обеспечительного взноса после прекращения договора аренды.

В кассационной жалобе ЗАО «Храпуновский инструментальный завод» просит решение и постановление отменить, поскольку считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права: ст. ст. 309, 310, 330, 606, 608, 614, 622 ГК РФ, а вывод судов о том, что ответчик уплатил в полном объеме арендную плату за пользование арендуемым имуществом по договорам аренды нежилых помещений от 01.03.2009 г. № 18А и от 01.04.2008 № 18А, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что при внесении арендной платы со стороны ответчика отсутствовала переплата, согласие ответчика на изменение (увеличение) размера арендной платы следует из конклюдентных действий ответчика, оплачивающего выставленные счета; при исследовании вопроса о приостановлении действия договора суды не допрашивали свидетелей. Кроме того, заявитель ссылается на то, что переданные ответчику в аренду помещения были освобождены фактически 25 ноября 2009 г., а не 12.11.2009 г., из чего неправильно исходили суды, констатировав отсутствие задолженности по арендной плате.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 286 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Спор по настоящему делу возник из договоров аренды от 1.04.08 г. №18А и от 1.03.09 г. №18А, заключенных между ОАО «Храпуновский инструментальный завод» (арендодатель) и ИП Кузнецовой Т.М. (арендатор), предметом которого является передача ответчику во временное возмездное пользование нежилых помещений площадью 152 кв.м и 393, 60 кв.м, соответственно, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, ул. Рабочая, ОАО "ХИЗ", административный корпус, здание лит. Ж.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций в полном объеме исследовали фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и по правилам ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ дали оценку собранным по делу доказательствам, на основании чего пришли к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по арендным платежам по обоим договорам аренды.

Судом установлено, что ответчик перечислила истцу арендную плату по договору от 1.04.08 г. №18А в сумме 459169, 43 руб. При этом суд правильно отклонил представленные истцом в качестве доказательств изменения (увеличения) арендной платы по указанному договору дополнительные соглашения от 1.05.08 г. №1 и от 30.09.08 г. №2, установив на основании проведенной по делу почерковедческой экспертизы, что указанные дополнительные соглашения не подписывались ИП Кузнецовой Т.М.

Делая вывод об отсутствии задолженности по договору от 1.03.09 г. №18А, суды исходили из того, что период начисления арендной платы по данному договору ограничен в связи с приостановлением (прерыванием) с 22 мая 2009 г. действия договора по инициативе истца в связи с невнесением ответчиком обеспечительного взноса на основании п. 4.2 договора, при этом арендная плата внесена ответчиком по июнь 2009 г., а доказательств возобновления действия договора истцом представлено не было.

Отклоняя довод истца об обязанности ответчика перечислить истцу денежные средства в размере обеспечительного взноса по договору от 1.03.09 г. №18А, суды правильного исходили из того, что в связи с расторжением договора по инициативе истца письмом от 13 ноября 2009 г. обеспечительный платеж взысканию с ответчика не подлежит, поскольку по условиям договора (п. 3.1.1) после прекращения договорных обязательств он подлежит возврату арендатору.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик своими конклюдентными действиями согласился с изменением (увеличением) ставки арендной платы, уже был предметом проверки апелляционного суда и отклонен как необоснованный.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, поскольку сам по себе факт внесения арендатором арендной платы в большем размере не свидетельствует о согласии последнего на изменение условий договора аренды в части ставки арендной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли факт освобождения ответчиком занимаемых помещений только 25 ноября 2009 г. и не допросили свидетелей, отклоняется, поскольку истцом не было представлено суду доказательств возобновления действия договора, и не было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Довод жалобы о необоснованном установлении факта переплаты арендатором платежей также отклоняется, поскольку встречного иска ответчиком заявлено не было, в связи с чем таких обстоятельств судом не устанавливалось, судом было указано на отсутствие у ИП Кузнецовой Т.М. заложенности как по договору от 01.04.2008 № 18А, так и по договору 01.03.2009 г. № 18А.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу № А41-28152/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий  
   Е.А. Петрова

     Судьи
   Л.В. Бусарова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-28152/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 октября 2010

Поиск в тексте