ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года  Дело N А41-28171/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Рожченко О.А. дов. от № 15-52 162 от 04.03.10 г.

от должника Великород Е.В. дов. от 15.04.10 г.

рассмотрев 08 июля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС № 5 по Московской области

на определение от 19 февраля 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ильченко С.Н.

на постановление от  13 мая 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по делу о признании ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива" задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 548 249, 13 руб., в том числе: задолженность по уплате налога в сумме 547 256, 30 руб. и пени в сумме 992, 83 руб. (т. 1, д. 2 - 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2010 г., во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива" было отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2009 г. по делу № А41-28171/09 общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Конев И.С.

Рассмотрев в соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования уполномоченного органа о включении задолженности ООО "Альтернатива" по уплате обязательных платежей в сумме 548 249, 13 руб., суды  двух инстанций пришли к выводу об их необоснованности.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требование кредитора к должнику направляется в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве", уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Проверка правильности сумм, указанных в требованиях уполномоченного органа, возможна лишь при представлении суду первичных документов налогового учета налогоплательщика, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности по обязательным платежам, на основании которых уполномоченным органом установлено наличие задолженности по налогам, пени и штрафам.

В обоснование наличия у должника - ООО "Альтернатива" задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом представлены: справка № 41841 о состоянии расчетов ООО "Альтернатива" по налогам, сборам и взносам по состоянию на 27.10.2009 г. по (т. 1, л.д. 9 - 12), требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств должника - ООО "Альтернатива", реестры переданных на инкассо расчетных документов, а также инкассовые поручения (т. 1 л.д. 30 - 56).

При этом в материалах дела отсутствуют первичные документы налоговой отчетности должника - ООО "Альтернатива", в связи с чем проверка обоснованности заявления уполномоченного органа о включении задолженность по уплате обязательных платежей невозможна.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (сбора) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Налогового кодекса РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса РФ.

В материалах дела не имеется доказательств направления налоговым органом в адрес должника (налогоплательщика) - ООО "Альтернатива" требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а также решений о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств должника - ООО "Альтернатива".

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия налоговым органом мер по взысканию задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал налоговому органу  во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива".

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно  отказал в удовлетворении требования, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,  что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.02.2010 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 13.05.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-28171/09-оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка