ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 года  Дело N А41-2817/2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Комоловой М.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Чекуров В.М. по доверенности б/н от 14.07.08г.

от ответчика - Мамаев О.М. по доверенности б/н от 19.02.08г.

от третьего лица - ООО «Агентство недвижимости «Наш дом-М» - Жуковский О.В. по доверенности №53 от 12.01.09

рассмотрев 20 января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО «Жилсервис»

на решение от 22 июля 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.

на постановление от 20 октября 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.

по иску ООО «Жилсервис»

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО «Водоканал»

3-е лицо: ООО «Агентство недвижимости «Наш дом-М», Администрация Красногорского района Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсерви») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал») о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за транспортировку стоков по сетям в сумме 63 383 руб. 70 коп..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Наш дом-М» (далее - ООО «Агентство недвижимости «Наш дом-М»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красногорского района Московской области.

Решением от 22.07.2008 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Выводы судов мотивированы тем, что истцом не доказано наличие условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Жилсервис» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной инстанции.

Представители ответчика и третьего лица - ООО «Агентство недвижимости «Наш дом-М» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо - Администрация Красногорского района Московской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2005 между ООО Агентство недвижимости «Наш Дом-М» (арендодатель) и ООО «Жилсервис» (арендатор) был заключен договор аренды N 3А, по условиям которого арендатор  по акту приемки-передачи принял во временное владение и пользование следующее имущество:

- внутриквартальный коллектор квартала 10Б к жилым домам N 5В, 5Г, общая протяженность 141,20 п. м, инв. N 6270;

- канализационный коллектор к ЦТП N 1 (Бр.), общая протяженность 86 п. м, инв. N 29-6291;

- внутриквартальный коллектор квартала 10Б к ж/д 5А, 5Б, общая протяженность 709 п. м, инв. N 6151;

- канализационный коллектор: внутриквартальный коллектор квартала 10А, общая протяженность 135 п. м, инв. N 6151.

Судом также установлено, что 01.08.2005 между ОАО «Водоканал» (поставщик) и ООО «Жилсервис» (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 878, по условиям которого ОАО «Водоканал» обязалось производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод через присоединенные сети согласно схемам разделения границ технического обслуживания, а абонент обязуется указанные услуги принять и оплатить для жилых домов по адресу: г. Красногорск, квартал 10А, 10Б.

04.05.2006 договор аренды N 3А от 01.08.2005 был расторгнут.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ОАО «Водоканал» неосновательно обогатилось, поскольку фактически пользовалось указанными сетями и не оплачивало в период действия договора аренды N 3А (с 01.08.2005 по 30.04.2006) транспортировку воды и стоков по вышеуказанным сетям, сумма неосновательного обогащения согласно расчету истца составила 63 383 руб. 70 коп.

В соответствии с п.1.1 договора N 878 от 01.08.2005 ОАО «Водоканал» (поставщик) производит отпуск питьевой воды и прием сточных вод через присоединенные сети ООО «Жилсервис» (абоненту), услуги по договору предоставляются для жилых домов по адресу: г. Красногорск, кварталы 10А и 10Б.

Таким образом, истец (абонент) является для ответчика конечным потребителем услуг.

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентами и принятые от них сточные воды, производились по утвержденным Министерством экономики Московской области и согласованным с Администрацией Красногорского муниципального района тарифам.

Расчет тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период осуществлялся в соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию цен на воду и отведение стоков, утвержденными Приказом Госстроя России от 28.12.2000 N 302.

Сети, по которым ответчик в спорный период производил отпуск питьевой воды истцу и осуществлял прием сточных вод от него, использовались ООО «Жилсервис» на основании договора аренды N 3А от 01.08.2005.

Согласно пункту 1.3 договора N 3А имущество, переданное в аренду по указанному договору, предназначено для отвода сточных вод многоквартирных домов по адресу: Московская область г. Красногорск, микр. N 10 кварталов 10А и 10Б.

Судом установлено, что истец не представил доказательства того, что ответчик использовал сети, принадлежащие истцу на основании договора аренды N 3А от 01.08.2005, в своих коммерческих целях и неосновательно сберег (получил) денежные средства.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, а именно: ст.ст. 51, 133 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.07.2008 Арбитражного суда Московской области и постановление от 20.10.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-2817/08

- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка