• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2010 года  Дело N А41-28207/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Бусаровой Л. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Фоминой Ю. С. по доверенности от 24.12.2010 г. № 6858,

от ответчика – Березиной Н. А., председатель правл., протокол № 116 от 29.04.2008 г., Казинца С. Л. по доверенности от 18.01.2010 г., ШишкинойЕ.Н. по доверенности от 01.11.2010 г.,

рассмотрев 27 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Радуга»

на решение от 22 декабря 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е. Н.,

на постановление от 14 октября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К. И., Диаковской Н. В., Черниковой Е. В.,

по делу № А41-28207/09,

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области

к Жилищно-строительному кооперативу «Радуга»

о взыскании 7308699 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области (далее КУИ г/о Железнодорожный, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Радуга» (далее ЖСК «Радуга», ответчик) о взыскании 7308699 руб. 10 коп., составляющих: 6 754 650 руб. 39 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка № 45012-Z от 25.12.2002 г., 554 048 руб. 71 коп. - пеня за просрочку исполнения обязательства.

С ЖСК «Радуга» в ползу КУИ г/о Железнодорожный взысканы 6754650 руб. 39 коп. долга, 554 048 руб. 71 коп. пени.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчиком обязательства по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнены, просрочка исполнения обязательства по оплате имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ЖСК «Радуга» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами нормы материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права.

Ответчик указывает, что апелляционный суд не известил ответчика о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд неправильно применил нормативно-правовые акты, устанавливающие значения коэффициента и базового размера арендной платы для расчета арендной платы. Применен коэффициент 3, в то время как следует применять коэффициент 1, который применяется в случае, если земельный участок предоставлен гражданину под индивидуальный жилой дом, в том числе на период его строительства, земельный участок, предоставленный товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам, собственникам помещений в многоквартирном доме.

ЖСК «Радуга» считает, что апелляционным судом недостаточно исследованы нормативно-правовые акты Московской области, на которые сослался ответчик в качестве правового обоснования своей позиции в части определения размера арендной платы.

Также ответчик полагает, что арендаторами спорного земельного участка стали приобретшие квартиры в жилых домах граждане.

Апелляционный суд не дал оценку доводам ответчика о том, что Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный является ненадлежащим истцом по данному спору; оценку доводам, содержащимся в дополнении к апелляционной жалобе, не применил подлежащие применению правовые нормы земельного законодательства, а также основополагающие нормы права, установленные Конституцией Российской Федерации.

Также ответчик заявляет, что орган местного самоуправления злоупотребляет правом и положением «сильной стороны» с целью причинения вреда ответчику и руководствуется только бюджетным интересом, то есть необходимостью восполнения доходной части местного бюджета, но не социальным значением или экономическими расчетами оценочных характеристик земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Московской области дела №А41-32859/10 по иску ЖСК «Радуга» к Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области об установлении условий договора.

Истец против приостановления производства по делу возражал.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что кассационную жалобу по делу №А41-28207/10 возможно рассмотреть до разрешения Арбитражным судом Московской области дела № А41-32859/10, основания для приостановления производства по делу, установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд установил, что на основании постановления Правительства Московской области от 03.09.2002 г. № 380/31 «О предоставлении земельного участка в г. Железнодорожном» между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дионикс» (арендатор) заключен договор аренды № 45012-Z от 25.12.2002 г. земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности, в соответствии с которым ООО «Дионикс» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:50:010201:0002, общей площадью 50 000 кв. м, категория земель – «земли поселений», в границах, указанных на кадастровом плане (Приложение № 1 договору), расположенный в мкр. Северное Кучино, г.Железнодорожный, Московской области (л.д. 30 - 36).

Срок действия договора - с 12.12.2002 г. по 11.11.2004 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.03.2005 г. к названному договору стороны продлили срок его действия до 11.11.2006 г., установили, что размер арендной платы на земельный участок определяется в приложении № 1 к соглашению, в котором указано, что согласно статье 7 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ действовавшие в 2003 году ставки земельного налога применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1.

Права и обязанности арендатора по договору аренды № 45012-Z от 25.12.2002 г. на основании договора № 04-СК от 01.06.2005 г. уступки (передачи) прав и обязанностей, переведены на ЖСК «Радуга».

07 декабря 2006 года подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды, согласно которому Министерство имущественных отношений Московской области передало, а Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области принял на себя права и обязанности арендодателя в полном объеме по договору аренды земельного участка № 45012-Z от 25.12.2002 г.

Суд установил, что договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец, считая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендной платы, заявил о взыскании задолженности в сумме 6 754 650 руб. 39 коп. по состоянию на 05.08.2009г.

Ответчик возражает против размера заявленной задолженности.

Пунктом 3.5 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2005 г.) предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, базового размера арендной платы, значений повышающего коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования, категории, разрешенного вида использования, а также в иных случаях, установленных законом. Размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения изменений или дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендатору. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, категории, разрешенного вида использования земельного участка, коэффициентов в соответствии с законодательством Московской области.

Уведомлением от 16.01.2008 г. № 285 «Об изменении порядка уплаты арендных платежей» истец уведомил ответчика об изменении базового размера арендной платы с 01.01.2008 г. на основании Закона Московской области от 24.10.2007 г. № 186/2007-ОЗ, решения Совета депутатов городского округа Железнодорожный Московской области от 21.11.2007 г. № 03/36 – 52, 93 руб. за 1 кв. м в год. Размер годовой арендной платы составляет 7939500 руб. с применением коэффициента вида деятельности3.

Вид деятельности (разрешенный вид использования) установлен договором аренды земельного участка – для индивидуального жилищного строительства (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.03.2005 г.)

На обращения ответчика о пересмотре размера арендной платы истцом дан ответ о том, что коэффициент вида деятельности при расчете арендной платы устанавливается в соответствии с видом разрешенного использования занимаемого земельного участка, для изменения данного коэффициента необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка, которое допускается в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению коэффициент 3.

Довод ответчика о том, что арендаторами спорного земельного участка стали приобретшие квартиры в жилых домах граждане неоснователен, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (приобретение квартир) в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Суд первой инстанции установил, что Положением о комитете по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, утвержденным решением Совета депутатов г.о. Железнодоржный от 16.04.2008 г. № 08/45), Комитет наделен полномочиями выступать арендодателем муниципального имущества, а также земельных участков, находящихся в государственной собственности в пределах, установленных для муниципального образования «Городской округ Железнорожный» для ведения предпринимательской и некоммерческой деятельности, осуществлять от имени муниципального образования г.о. Железнорожный юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования.

Таким образом, Комитет является надлежащим истцом по настоящему спору.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд, рассмотрев дело, не установил, что истец, заявляя о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, злоупотребляет своим правом, в защите которого следует отказать.

Довод ответчика о том, что апелляционный суд не известил его о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству на 12.10.2010 г. на 15 час. 30 мин. неоснователен, поскольку в деле имеется телеграмма, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, направленная судом 09.10.2010 г. в адрес ответчика.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные сторонами, в том числе ответчиком.

Обстоятельство, что в судебном акте не указаны какое-либо из имеющихся в деле доказательств либо довод, не свидетельствует о том, что данные доказательства или довод судами не оценены.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеню за просрочку уплаты арендных платежей.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009года и постановление от 14 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-28207/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    О. И. Комарова

     Судьи  
    Л. В. Бусарова

     Э. Г. Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-28207/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 декабря 2010

Поиск в тексте