ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2010 года  Дело N А41-30758/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца по основному иску: ООО «Очарование» - Титова В.В. и Елецкий Д.В. по дов. МО-4 № 9690173 от 29.01.2009 г. (паспорт 46 03 140467 и паспорт 46 02 852828)

от ответчика по основному иску: ЗАО «Служба Быта» – Задорнов С.Н. по дов. от 29.04.2010 г. № 49 (паспорт 46 03 801001)

рассмотрев «29» апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Очарование» (истца по основному иску)

на решение от 09 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Маковской Н.Н.,

и на постановление от 16 февраля 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО «Очарование»

к ЗАО «Служба Быта»

об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями,

и по встречному иску ЗАО «Служба Быта»

к ООО «Очарование»

об обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями

УСТАНОВИЛ:

ООО «Очарование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «Служба Быта»:

об обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении доступа  к принадлежащим ООО «Очарование» нежилым помещениям на втором этаже № №16-35, общей площадью 344,1 кв.м., лит. А, объект 1, по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, Дом быта «Экспресс», а именно не воспрепятствовать проходу истца, его клиентам и арендаторам через помещения на первом этаже - № 1, площадью - 10,8 кв.м. (тамбур), № 2, площадью - 27,8 кв. м (холл), № 3, площадью - 11,3 кв.м. (лестница), на втором этаже - № 71, площадью - 10,9 кв.м. (лестница), № 70, площадью - 19,6 кв.м. (холл) в установленный графиком работы ООО «Очарование» период времени с 8.00 до 20.00; об обязании ЗАО «Служба быта» не чинить препятствия в пользовании пожарным выходом и лестницей, а именно: помещениями на втором этаже - № 85, площадью - 17,5 кв.м. (лестница), на первом этаже - № 43, площадью - 17,3 кв.м. (лестница), пожарным выходом из помещения № 43;

об обязании ответчика устранить имеющие место препятствия доступа ООО «Очарование» в комнату на втором этаже № 34, площадью - 2,9 кв.м. путем демонтажа арматурной конструкции в двери из помещения на втором этаже № 31, площадью - 23,2 кв.м. в помещение № 84, площадью - 21,8 кв.м., а также демонтировать установленный ответчиком дверной замок на двери комнаты № 34, площадью - 2,9 кв.м., препятствующий доступу истца в принадлежащее ему на праве собственности помещение;

о запрещении ответчику закрывать проход на втором этаже между помещением № 70, площадью - 19,6 кв.м. и помещением ООО «Очарование» № 23, площадью - 20,3 кв.м.;

о запрещении ответчику несанкционированно отключать помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Очарование» от источников электроснабжения путем выключения автоматического переключателя на распределительном щите, находящегося в помещении ответчика (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 2-3 т. 1, л.д. 98 – 100, 136-137 т. 2).

Впоследствии ЗАО «Служба Быта» подало встречный иск к ООО «Очарование» об обязании ООО «Очарование» не чинить препятствий ЗАО «Служба быта» в закрытии прохода на втором этаже между принадлежащем ЗАО «Служба быта» помещением № 70 площадью 19,6 кв.м. и помещением ООО «Очарование» площадью 54,5 кв.м. для исключения пользования принадлежащей ЗАО «Служба Быта» частью здания Дома быта «Экспресс» работниками, клиентами и арендаторами ООО «Очарование» (л.д. 75-81 т. 1).

Решением от 09 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30758/09 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано (л.д. 139-140 т. 2).

Постановлением от 16 февраля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30758/09 было оставлено без изменения (л.д. 24-30 т. 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (как первоначального, так и встречного). При этом суды указали, что на основании договора купли-продажи имущества от 27 января 1997 г. (заключен между Фондом имущества Раменского района и ООО «Очарование») ООО «Очарование» является собственником части здания, общей площадью 344,1 кв. м, лит. А, объект 1, по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Советская, Дом быта «Экспресс» (л.д. 127-130 т. 1; свидетельство о государственной регистрации права от 06 мая 2005 г. – л.д. 125 т. 1). Кроме того, суды отметили, что собственником помещений, которые граничат с помещениями ООО «Очарование» является ЗАО «Служба быта», которому принадлежит часть здания площадью - 3 699,97 кв.м. и техподполье общей площадью 837,7 кв. м в лит. А, А1, А2 (подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2002 г. – л.д. 137 т. 1). Суды отметили, что как усматривается из материалов дела, приказом ЗАО «Служба быта» от 27 февраля 2009 г. № 33-Д режим работы Дома быта «Экспресс» установлен с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в связи с необходимостью минимизации коммунальных расходов, которые несет ответчик (л.д. 66 т. 1). Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что по требованию о чинении ЗАО «Служба быта» препятствий в пользовании пожарным выходом и лестницей в судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Служба быта» пояснил, а представитель ООО «Очарование» подтвердил, что пожарный выход и лестница закрыты только в ночное время с целью предотвращения несанкционированного проникновения в здание Дома быта «Экспресс», а в рабочее время с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. пожарный выход и лестница открыты. Кроме того, как отметили суды, представитель ЗАО «Служба быта» пояснил, что действительно на втором этаже с одной стороны от помещения № 34 площадью 2,9 кв.м. установлена решетка, открытая в рабочее время, при этом, в помещение имеется доступ с другой стороны, которым может пользоваться ООО «Очарование».  В силу этого, суды пришли к выводу о том, что ООО «Очарование» не представило в материалы дела документов, подтверждающих, каким именно образом ЗАО «Служба быта» нарушает права ООО «Очарование» на пользование помещением № 34 площадью 2,9 кв.м. Суды также отклонили ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что ЗАО «Служба быта» осуществляет несанкционированное отключение электроэнергии, указав при этом, что ЗАО «Служба быта» не является энергоснабжающей организацией. Суд апелляционной инстанции также заметил, что ООО «Очарование» вправе в установленном законом порядке обустроить отдельный вход в принадлежащие обществу помещения и установить самостоятельный режим работы, не зависящий от режима всего здания Дома быта «Экспресс» (как это сделали другие собственники помещений в здании Дома быта «Экспресс»).

По делу № А41-30758/09 поступила кассационная жалоба от истца по основному иску - ООО «Очарование», в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО «Очарование» указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика по основному иску - ЗАО «Служба Быта» не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  истца по основному иску - ООО «Очарование» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика по основному иску - ЗАО «Служба Быта» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец по основному иску - ООО «Очарование» основывает свои требования на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установил, что истец по основному иску - ООО «Очарование» в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. № 13675/07 и от 19 мая 2009 г.  № 17426/08).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы –  ООО «Очарование»  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 февраля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-30758/09 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Очарование» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка