ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года  Дело N А41-3075/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Тихоновой В.К. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца – Никольская С.Ю. по дов. от 11.01.2010 г.;

от ответчика – Рысс С.Д. по дов. от 11.01.2010 г., Максимова Н.Г. по дов. от 31.12.2009 г.,

рассмотрев 11 января 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «АК «Серпуховский механический завод»

на решение от 1 июля 2009 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 28 сентября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Быковым В.П., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску ООО «Ар-Ди-Строй»

к ЗАО «АК «Серпуховский механический завод»

о взыскании 265.346 рублей расходов по устранению недостатков поставленного товара и 15.949, 99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ар-Ди-Строй" (далее – ООО «Ар-Ди-Строй», истец или покупатель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Акционерная компания "Серпуховский механический завод" (далее – ЗАО «АК «СМЗ», ответчик или поставщик, изготовитель) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) расходов в сумме 265.346,00 рублей, понесенных истцом в связи с устранением недостатков некачественной продукции (металлоконструкций каркаса), изготовленной и поставленной ответчиком по договору N 288 от 29 мая 2007 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15.949,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 июля 2009 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы в сумме 205.346 рублей, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца именно в указанном размере понесены истцом в связи с устранением им недостатков, вызванных поставкой ответчиком некачественного товара, при этом суд установил, что сам поставщик письмом от 7 сентября 2007 года предложил покупателю своими силами провести работы по устранению замечаний непосредственно на объекте.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы 60.000 рублей судом первой инстанции отказано, так как суд пришел к выводу о том, что указанная сумма была выплачена истцом своим работникам в качестве заработной платы на основании трудового договора.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена статья 333 ГК РФ и сумма процентов уменьшена до 10.000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 60.000 рублей расходов на выплату заработной платы работникам истца, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что данные расходы понесены истцом именно в связи с выполнением работ по устранению недостатков поставленной ответчиком продукции. Суд апелляционной инстанции взыскал с ЗАО «АК «СМЗ» 60.000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО «АК «СМЗ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые по неполно выясненным обстоятельствам и неисследованным доказательствам, подтверждающим устранение замечаний покупателя самим продавцом (при этом заявитель указывает, что в деле имеются соответствующие документы: приказ ЗАО «АК «СМЗ» № 35 от 5 октября 2007 года, перечень работ и наряд № 14 на сдельные работы). Также заявитель ссылается на неопределенность размера требований истца, представившего несколько смет расходов на разные суммы, в том числе с включением НДС и без НДС. Взыскание судом суммы затрат истца с НДС ответчик считает несоответствующим нормам НК И ГК, так как уплата налога является публично-правовой обязанностью, также полагает недоказанным размер расходов истца на выплату зарплаты работникам.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на недоказанность ответчиком заявленных им доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку, по сути, они направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела по иску ООО «Ар-Ди-Строй» судом установлено и это подтверждено материалами дела, что поставленная ответчиком истцу на основании договора № 288 от 29 мая 2007 года продукция (металлоконструкции каркаса) имела недостатки, указанные в протоколе № 4 (том 1 л.д.28-29), которые не могли быть устранены без соразмерных расходов.

Факт поставки некачественной продукции ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено, что письмом N 120-1 от 7 сентября 2007 года (том 1 л.д.17) ответчик предложил истцу провести работы по устранению недостатков поставленного товара своими силами, которые были истцом осуществлены, при этом стоимость расходов истца составила 265.346 рублей (смета и калькуляция затрат представлены в материалы дела – том 2 л.д.7, 57).

Доказательств устранения недостатков продукции (либо части недостатков) силами ответчика в материалах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, в связи с чем данные доводы заявителя отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности истцом размера затрат на зарплату работников истца, привлеченных к устранению недостатков поставленной ответчиком продукции, как направленные на переоценку исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств.

Довод ответчика о необоснованном включении НДС в стоимость затрат истца на устранение недостатков также уже был проверен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, указавшим на то, что имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, а также сметой работ и калькуляцией затрат по устранению недостатков товара подтверждается, что НДС в размере 18% был уплачен истцом в связи приобретением им материалов, необходимых для устранения недостатков поставленных металлоконструкций, поэтому включение НДС в стоимость затрат истца является правомерным.

С учетом вышеизложенного у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года по делу № А41-3075/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка