• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 года  Дело N А41-30786/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Нечаева С.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании: от истца – ИП Сергеев В.Ю. - Сергеева Н.И., доверенность от 01.10.08 г., удостоверена нотариусом Меленковой О.И., № в реестре Д 1221, от ответчика – ПО «Райкооппродторг» - Гусева Ю.Б., доверенность от 01.01.10 г.,

рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Юрьевича (истец)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на решение от 31 марта 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузнецовой О.Н., арбитражными заседателями Всеволжским К.В., Заворотченко И.А.

(фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление)

и постановление от 28 июня 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.

по делу № А41-30786/09

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева В.Ю.

(наименование истца)

к ПО «Райкооппродторг» Щелковского райпотребсоюза

(наименование ответчика)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами

(предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Сергеев Виктор Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к потребительскому обществу «Райкооппродторг» Щелковского райпотребсоюза (далее - ПО «Райкооппродторг»), с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 6 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 640520 руб. 83 коп. за период с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307-310, 314, 395, 410, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, истцом в период действия договора аренды №7ПО/01 от 01.10.2001 г. с согласия ответчика за собственных средств были произведены улучшения, а именно реконструкция арендуемого помещения ангара путем возведения в нем кирпичного двухэтажного офисного помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об улучшении технических характеристик и функциональных возможностей арендованного им помещения. Кроме того, не представлены доказательства наличия согласования с ответчиком возведения офисного здания как необходимого для ответчика сооружения с последующей компенсацией стоимости работ и материалов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Сергеева В.Ю., который просит судебные акты отменить, иск удовлетворить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно договор строительного подряда №СП-306 и акт приема-передачи документов, технический паспорт на здание тарного склада ангара от 2004 г., справка следственного управления с перечнем украденных у истца документов свидетельствуют о получении согласия ответчика на строительство истцом офиса в арендуемом помещении ангара. Кроме того, предоставление ответчиком отсрочки до 31.01.2009 г. по уплате арендных платежей за декабрь 2008 г. и произведенный сторонами зачет на сумму 207050 руб. 86 коп. подтверждает частичную оплату ответчиком возмещения согласованного с ним строительства офиса и признание ответчиком дачу согласия на строительство офиса.

Помимо этого, заявитель указывает также на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, поскольку истцом были увеличены исковые требования в части взыскания неотделимых улучшений до 6500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 1339270 руб. 83 коп. за период с 03.03.2008 г. по 02.02.1010 г. Заявление об увеличении исковых требований было судом первой инстанции принято, о чем отражено в протоколе судебного заседания, однако данное обстоятельство ни в решении, ни в постановлении не отражено.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Представитель ПО «Райкооппродторг» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 октября 2001 года между ПО «Райкооппродторг» (арендодатель) ИП Сергеевым В.Ю. (арендатор) и заключен договор аренды №7ПО/01, по условиям которого истец принял во временное владение и пользование сроком с 01.10.2001 по 01.07.2002 складские площади помещения ангара площадью 525 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Советская, д.1.

По условиям договора ответчик обязан предоставить арендуемое помещение в исправном состоянии, а истец обязан использовать арендуемое помещение исключительно для деятельности, предусмотренной Уставом, не допускать порчи принятого в арендное пользование имущество и нести ответственность за повреждения по рыночным ценам, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещений, соблюдать все требования в отношении пожарной охраны, охраны труда, санитарного надзора, вносить арендную плату.

Между тем, в период действия договора аренды истец возвел внутри склада-ангара 2-х этажное кирпичное строение, построенное ООО «Вэлторг» на основании договора подряда с истцом №СП-306 от 10.10.2001 г.

В соответствии с пунктом 4 названного договора стоимость работ по строительству объекта составила 6 500 000 руб.

После прекращения арендных отношений истец потребовал от ответчика возврата стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, однако поскольку ответчик стоимость неотделимых улучшений истцу не компенсировал, ИП Сергеев В.Ю. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требования истца, сделали правильный вывод об отказе в иске в связи со следующим.

Так, изменения, повышающие эффективность использования имущества, расширяющие возможности или улучшающие условия пользования им и соответственно повышающие стоимость имущества, представляют собой улучшения имущества.

По характеру изменений улучшения могут быть отделимыми от объекта аренды без вреда для имущества (отделимые улучшения) либо не отделимыми без такого вреда (неотделимые улучшения).

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку неотделимые улучшения, произведенные арендатором за счет его средств, являются собственностью арендодателя, то положения пунктов 2 и 3 названной статьи направлены на решение вопроса о компенсации арендатору стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений.

При этом, возмещение арендатору их стоимости зависит от того, было либо не было получено согласие арендодателя на эти неотделимые улучшения.

Вместе с тем, неотделимые улучшения имущества, произведенные без согласия арендодателя, переходят к нему безвозмездно.

Как установили суды обеих инстанций по настоящему делу, истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии согласия ответчика на строительство внутри арендуемого ИП Сергеевым В.Ю. объекта 2-х этажного здания.

Ссылки истца на акт приема-передачи документов к договору подряда от 10.10.2001 №СП-306 заключенного с ООО «Вэлторг», предоставление ответчиком отсрочки в оплате аренды за декабрь 2008 года, на зачет требований на сумму 207 руб. 86 коп. обоснованно не приняты судами, поскольку эти обстоятельства сами по себе не подтверждают факт согласования ответчиком строительства здания внутри арендуемого ангара.

Кроме того, положение пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на стимулирование согласованных с арендодателем действий арендатора и недопустимость совершения им таких улучшений, которые, возможно, и целесообразны для данного арендатора, но потребуют устранения при последующем их использовании.

Для возникновения у арендатора ИП Сергеева В.Ю. права на компенсацию произведенных улучшений необходимо чтобы эти улучшения c учетом их специфики - в данном случае здание - было возведено и впоследствии перешло к арендодателю на законных основаниях.

Между тем, ИП Сергеев В.Ю. не доказал получение в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство здания внутри арендуемого ангара (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также согласования с ответчиком проектно-сметной документации возводимого объекта и перечня конкретных строительных работ в рамках договора от 10.10.2001 №СП-306.

Обстоятельства возведения арендатором в соответствии с нормами закона двухэтажного кирпичного здания офиса внутри арендованного ангара имеют существенное значение, поскольку влияют на законность перехода права на это здание к ответчику.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать не только собственную целесообразность возведения двухэтажного здания для истца как арендатора в период использования арендуемых помещений, но и целесообразность возведения этого здания для собственника ангара и возможные действия, которые потребуются для устранения таких улучшений при последующем использовании ангара.

Между тем, доказательств внесения сторонами в договор аренды от 01.10.2001 г. каких-либо изменений, касающихся улучшений арендованного имущества и их судьбы, в материалы дела также не представлено.

Ссылки истца на справку СУ при УВД по Щелковскому району от 08.02.2010 г. (т.2 л.д.86) правильно отклонены судами, поскольку в указанной справке указаны документы, которые находились в похищенном сейфе со слов ИП Сергеева В.Ю.

Доказательств, что указанные в справке документы действительно находились в похищенном сейфе и существовали в действительности, истец в материалы дела не представил.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал получение согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, суды правомерно на основании п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении иска.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам и доводам истца, правильно применены нормы материального права.

Переоценка доказательств, положенных в основу решения и постановления, равно как и установление новых обстоятельств, на что по существу направлены доводы кассационной жалобы в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что об увеличении истцом в суде первой инстанции требований в части процентов до 1339270 руб. 83 коп. отражено только в протоколе судебного заседания, а ни в решении, ни в постановлении об этом не указано, не влияет на правильность вывода суда по существу спора, тем более, что в иске судом отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу № А41-30786/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Виктора Юрьевича – без удовлетворения.

     Председательствующий  
  С.В. Волков

     Судьи
  С.В. Нечаев

     М.Д. Ядренцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-30786/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 ноября 2010

Поиск в тексте