• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года  Дело N А41-30817/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО «Хотьковское» - Иноземцев В.Н. по дов. от 11.01.2010г. б/н (паспорт 4500400133);

от ответчика: ООО «Хотьковское РТП» - неявка, извещено

рассмотрев «20» декабря 2010г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Хотьковское» (истца)

на определение от 26 августа 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.

и на постановление от 19 октября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.

по иску ЗАО «Хотьковское»

о признании права собственности

к ООО «Хотьковское РТП»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Хотьковское» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Хотьковское РТП» о признании права собственности на объект незавершенного строительства: 40 квартирный жилой дом № 19а, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, деревня Жучки, д. 27, кадастровый № 50-50-05/018/2010-343.

Одновременно с подачей иска истец - ЗАО «Хотьковское» заявил об обеспечении исковых требований в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра Московской области) совершать любые регистрационные действия с вышеназванным объектом,

- запрета Управлению Росреестра Московской области совершать действия по постановке на кадастровый учет, а также любые регистрационные действия с земельным участком по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, деревня Жучки, дом 27.

В обоснование заявления ЗАО «Хотьковское» ссылается, что непринятие указанных мер может осложнить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по данному делу, а именно: в случае отчуждения объекта и земельного участка, на котором он расположен, третьим лицам, которые в свою очередь будут являться добросовестными приобретателями.

Определением от 26 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30817/10 ЗАО «Хотьковское» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановлением от 19 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение 26 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30817/10 оставлено без изменения.

По делу № А41-30817/10 поступила кассационная жалоба от истца - ЗАО «Хотьковское», в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Хотьковское» указывает, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявление о принятии обеспечительных мер подлежало удовлетворению.

Отзыва на кассационную жалобу от ответчика не поступило.

Ответчик - ООО «Хотьковское РТП», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ЗАО «Хотьковское» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 55) указывается, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. № 55, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Хотьковское» не представлены доказательства, подтверждающие что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суды обоснованно обратили внимание на то, что в части предмета заявленных требований - признание права собственности на объект незавершенного строительства: 40 квартирный жилой дом № 19а, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, деревня Жучки, д. 27) и испрашиваемая заявителем обеспечительная мера (в части совершения любых регистрационных действий с земельным участком по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, деревня Жучки, дом 27) непосредственно не связаны между собой.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 августа 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу № А41-30817/10 и постановление от 19 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-30817/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Хотьковское» - без удовлетворения.

     Председательствующий  
  В.В.Петрова

     Судьи
  С.Г.Нужнов

     Е.А.Зверева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-30817/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 23 декабря 2010

Поиск в тексте