ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2010 года  Дело N А41-3091/2006

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н. Н.

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.

при участии в заседании:

от истца – Чекуров В. М. дов-ть от 09.02.10 б/н

от заинтересованного лица – Саркисян К. С. дов-ть от 10.09.10 №04-14/02535; Григоренко Е. В. дов-ть от 17.05.10 №04-14/00013

рассмотрев 14.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Торгово-промышленное предприятие «Успех»

на решение от 08.06.2010  и определение от 25.05.2010.

Арбитражного суда Московской области

принятые судьей Рымаренко А. Г.

по иску (заявлению) ООО «Торгово-промышленное предприятие «Успех»

к Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Успех» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога за 2005 год в сумме 2 308 042 рубля, обязании Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в размере 3 641 958 рублей, НДС в размере 4 200 000 рублей, о признании недействительными решения инспекции от 16.11.2005 № 206 и требования от 28.10.2005 № 887.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 заявление удовлетворено, решение суда от 22.03.2006 отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с определением и решением суда не согласилось и обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и решение суда первой инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2006.

Представитель общества в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Удовлетворяя заявление налогового органа о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отменяя решение суда от 22.0320.06, суд первой инстанции указал на то, что суду на момент рассмотрения настоящего дела в 2006 году не могли быть известны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А41-15427/08,  подтверждающие, что платежные поручения, представленные обществом в 2006 году в обоснование своих доводов, содержали недостоверные сведения.

Ссылка общества на то, что инспекция фактически просит заново рассмотреть уже рассмотренный спор, а судебные акты по делу № А41-15472/08 не имеют никакого отношения к настоящему делу, не может служить основанием для отмены определения суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Специфика пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  состоит именно в том, что в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальном кодексом Российской Федерации.

Сославшись на содержание судебных актов по делу № А41-15427/08, суд указал на то, что в рамках рассмотрения указанного дела были установлены обстоятельства, связанные с предъявлением в банк платежных поручений на одинаковые суммы и в тот же, что и платежные поручения, на которых основаны требования по настоящему делу.

Проанализировав иные документы, в частности, протоколы допроса свидетелей, акты приемки документов ЗАО АКБ «Промэксимбанк» в архив на хранение, документы банка и письма сторонних организаций, суд установил, что платежные поручения от 15.05.2004  № 372, 368 и 374 нигде не значатся, в реестре «зависших» платежей банка не числятся, в архив на хранение не предавались.

Общество, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и исполнение заявителем обязанности по уплате налогов, фактически не опровергает выводы суда о том, что спорные платежные поручения содержат недостоверные сведения и не могут служить доказательством выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Ссылка общества на то, что указанные обстоятельства являются новыми и не могут служить основанием как и для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так и для отказа в удовлетворении заявленных требований, является необоснованной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются новыми, а носят характер вновь открывшихся, которые не были известны на момент рассмотрения дела в 2006 году.

В соответствии с пунктом  3 статьи  45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Принимая во внимание не опровергнутые выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательства предъявления (направления) платежных поручений от 15.05.2004 №372, 368 и 374 для исполнения в ЗАО АКБ «Промэксимбанк», суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 мая 2010 года и решение от 08 июня 2010 года по делу № А41-К2-3991/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торгово-промышленное предприятие «Успех»  – без  удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка