• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2010 года  Дело N А41-30942/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Петровой Е.А. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО «БРК Инжиниринг» - Смородин Ю.А. дов. от 11.01.2010;

от ответчика: ООО «Торговая компания «Орион» - Синдонен А.И., дов. от 05.08.2009;

Виноградова К.В. – представитель не явился, извещен,

рассмотрев 02 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БРК Инжиниринг», истца

на решение от 09.11.2009

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

на постановление от 11.03.2010

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-30942/09

принятое судьями Катькиной Н.Н., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по иску (заявлению) ООО «БРК инжиниринг»

к ООО «Торговая компания «Орион», Виноградову К.В.

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРК Инжиниринг» (далее - ООО «БРК Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Орион» (далее - ООО «ТК «Орион», ответчик) о защите деловой репутации - признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «БРК Инжиниринг» сведения, содержащиеся в статье, размещенной на сайте www.optvideo.com, и обязании ответчика опровергнуть распространенные сведения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в статье «Сервисное обслуживание» изложено мнение автора о работе Компании «БРК Инжиниринг» в рамках взаимоотношений сторон при сервисном обслуживания приобретенной ТК «Орион» кофемашины JURA, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания требований о защите деловой репутации, определенных в ст. 152 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Дело рассмотрено в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; по существу заявленных требований в их удовлетворении отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение суда первой инстанции отменено в связи с не привлечением к участию в деле Виноградова К.В. – автора названной статьи.

В кассационной жалобе Компания «БРК Инжиниринг» просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а именно: незаконное возложение на истца обязанности по доказыванию несоответствия распространенных ответчиком сведений действительности, что привело, по мнению заявителя, к принятию судами незаконных решения и постановления.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

Представитель Компании «БРК Инжиниринг» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление судов отменить.

Представитель ООО «ТК «Орион» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Виноградов К.В. извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России № 1279942628, в суд кассационной инстанции не явился и своего представителя не направил. Неявка Виноградова К.В. и его представителя в суд при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2007 году на сайте ООО «ТК «Орион» www.optvideo.com была размещена статья под названием «Сервисное обслуживание», автором которой является начальник отдела продаж ООО «ТК «Орион» Виноградов Кирилл.

Указанная статья содержала следующие сведения: «Компания «БРК Инжиниринг», регулярно выставляющая швейцарские кофемашины JURA на «Шоу миллионеров» и позиционирующей представляемую продукцию в высшем ценовом сегменте, считает, что 15 ремонтов за 1,5 года кофемашины JURA Х9, стоимостью около ста пятидесяти тысяч рублей - это норма. При этом сотрудники сервисного центра и представительства ведут себя откровенно по-хамски.

Лидер некачественного сервисного обслуживания - Компания «БРК «Инжиниринг», не считающая нужным менять заводской брак (!) и не умеющая нормально общаться со своими клиентами. В этой истории нас радует только одно обстоятельство - за 14 лет работы ТК «Орион» это единственный случай откровенного обмана в сфере электроники и бытовой техники. Наша компания в дальнейшем будет сообщать о лидерах и аутсайдерах сервисного обслуживания».

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «БРК Инжиниринг».

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории дел необходимо иметь в виду, что обстоятельствами имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При этом на истца, как правильно указали суды, возлагается обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, то есть сведений, содержащих утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 указанного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценил имеющиеся в материалах дела документы, установив, что основанием для публикации спорной статьи на сайте ответчика явились неоднократные поломки кофемашины, приобретенной ответчиком у истца.

Автором данной статьи является сотрудник ответчика - Виноградов Кирилл, который был ответственным лицом за эксплуатацию данной кофемашины и именно он осуществлял контакт с сотрудниками истца.

Отказывая в иске, суд исходил из содержащиеся в статье высказывания, которые представляют собой оценочные суждения, субъективное мнение лица - написавшего данную статью - Виноградова К., и не содержат каких-либо конкретных фактов, касающихся непосредственно деловой репутации истца. При этом суд указал на то, что факт неоднократного обращения ответчика в сервисный центр истца по поводу ремонта кофемашины, как и сам факт производимого ремонта подтвержден представленными в материалах дела документами и не оспаривается истцом (актами приемки выполненных работ, товарными чеками об оплате ремонта, актом возврата из ремонта). Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Вывод суда не противоречит п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к неистребованию судом доказательств соответствия действительности изложенных в публикации сведений, не опровергает вывод суда, поскольку для отказа в удовлетворении иска достаточно отсутствия одного из вышеназванных оснований применения ст. 152 ГК РФ.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления судов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 11 марта 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда № А41-30942/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «БРК Инжиниринг» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  О.И. Русакова

     Судьи
     Е.А. Петрова    Э.Г. Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-30942/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 июня 2010

Поиск в тексте