ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 года  Дело N А41-31096/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей:  Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от Администрации г.Подольска: Резаев П.Д. дов. от 18.12.2009

рассмотрев 19 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, - Администрации города Подольска Московской области

на решение от 22 сентября 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Величко Р.Н.

по иску ИП Аглодина Игоря Викторовича

о признании права собственности

к ИП Аглодиной Оксане  Евгеньевне

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Аглодин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к  Индивидуальному  предпринимателю   Аглодиной Оксане  Евгеньевне с иском о признании права собственности  на недвижимое имущество – автосервис  общей площадью 484,1 кв.м.,  литера Г, инвентарный номер 206:063-4179 расположенное по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Лапшенкова ,д.1а.

Решением Арбитражного суда  Московской области от 22 сентября  2009 года исковые требования были удовлетворены -  было признано право собственности истца на  недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, площадью 493, 4 кв.м. (  с учетом определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-31096/09 от 26 октября 2009 года об исправлении описки в резолютивной части решения).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

С кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле -Администрация города  Подольска Московской области. В кассационной жалобе заявитель указывает, что  его  права нарушены, так как  признано право собственности  на недвижимость, возведенную без согласия собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель Администрации города Подольска Московской области  доводы кассационной жалобы поддержал.

От  истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения кассационной жалобы возражает, а также  ссылается на то, что спорный объект  продан Потапову С.Г.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156,284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия  их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Администрации города Подольска Московской области, проверив в порядке статей 42,284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Иск был подан о признании права собственности на вышеуказанное имущество со ссылкой на статьи 160,223,551 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В обоснование иска истец сослался на то, что продавец имущества  (ответчик) препятствует в регистрации права собственности , ссылаясь на занятость и невозможность присутствовать в органах регистрационной службы.

Признавая право собственности на спорное недвижимое имущество суд в решении  сослался на признание ответчиком иска , а также на  то, что имущество передано истцу по договору купли-продажи и переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации в соответствии со статьями 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спорное здание является вновь построенным и право собственности на недвижимость  продавца не регистрировалось и не устанавливалось, в связи с чем признание на него права собственности затрагивает законные права и  собственника земельного участка – заявителя кассационной жалобы.

Однако основания, указанные в исковом заявлении, и  нормы права, на которые сослался суд, принимая решение о признании права собственности на недвижимое имущество, регулируют  вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд вправе по требованию  другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Истец в иске сослался на то, что другая сторона уклоняется от регистрации права собственности, однако суд принял решение о признании права собственности по основаниям, не  заявленным в иске, а  доводы в обоснование иска – уклонение ответчика от регистрации -  не рассмотрены. Последствия уклонения одной из сторон от государственной регистрации прав на недвижимое имущество определены судом неправильно: на основании заявленных требований  суд был  вправе  вынести решение о регистрации прав на недвижимое имущество, но не о признании права собственности на него.

Таким образом, судом при рассмотрении дела неправильно применены статьи 131, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым регистрируется право собственности на недвижимое имущество ( в случае наличия такого права) , либо  переход права собственности на недвижимое  имущество -  вопрос перехода права  также не был исследован, так как  не был исследован вопрос  наличия прав  у ответчика на спорное имущество.

Кроме того, суд  рассмотрел иск, в котором основание иска  (уклонение стороны по договору от регистрации) не соответствует предмету – признанию права собственности.

Требование о признании права собственности  на вновь созданную недвижимость суд рассмотрел без привлечения к участию в деле собственника земельного участка, на котором возведено спорное недвижимое имущество.

Таким образом,  иск был удовлетворен без надлежащих оснований.

Отсутствовали основания также и для внесения изменений в резолютивную часть решения в части указания размера  здания, так как  было заявлено требование о признании права собственности на здание общей площадью 484,1 кв.м, а решение принято в отношении здания площадью 493,4 кв.м. Ходатайство об изменении предмета иска отсутствует.

При таких обстоятельствах  принятое с нарушением норм материального и процессуального  права решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу  привести предмет и основание иска в соответствие друг  с другом, и в зависимости от заявленных требований определить предмет доказывания,  разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле,  определить  обстоятельства, подлежащие  доказыванию, определить характер спорного взаимоотношения и подлежащее применению законодательство, и на основании полного и всестороннего  исследования доказательств  принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-31096/09  отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка