ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2010 года  Дело N А41-31114/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л. В.,

при участии в заседании:

от истца извещен надлежаще, не явился,

от ответчика : Французов В.М. – генеральный директор,  выписка из протокола № 17 от 15.05.2009.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО"ПКП"АПЕКС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010

принятое судьей Жоголевой Е.Н., арбитражными заседателями  Блинником С.Б., Семеновой Г.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по делу № А41-31114/09,

по иску ОАО ДМЗ ИМ. Н.П. ФЕДОРОВА

к ОАО"ПКП"АПЕКС"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску: о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Производственно-коммерческоепредприятие «Апекс» (ОАО «ПКП «Апекс») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 850 рублей 33 копейки.

Иск предъявлен на основании статей 2, 8, 11-12, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «ПКП «Апекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ОАО «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова» о взыскании убытков в размере 1 117 662 рубля 78 копеек. Встречный иск предъявлен на основании статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года с ОАО «Производственно-коммерческое предприятие «Апекс» взысканы в пользу ОАО «Дубненский машиностроительный завод имени Н.П. Федорова» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.07 по 06.08.09 в размере 183 850 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 177 рублей 01 копейка. В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» в пользу ОАО «Производственно-коммерческое предприятие «Апекс» убытков в размере 1 117 662 рубля 78 копеек отказано.

Постановлением от  09 августа 2010 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ПКП «Апекс» - без удовлетворения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества «Апекс», которое  полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска  и об удовлетворении встречного иска.

В судебное заседание представитель подателя жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец по первоначальному иску - ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова»  - надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился, ходатайства не заявлял. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Непосредственно в заседании суда кассационной инстанции представителем подателя жалобы представлена жалоба на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от  21.09.2010., вынесенное в рамках настоящего дела, об отказе в приостановлении исполнения обжалованных судебных актов. Податель жалобы не представляет доказательства направления данной жалобы сторонам по делу; с учетом того, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов ограничивалось датой рассмотрения кассационной жалобы, представитель общества не настаивает на её рассмотрении.

Выслушав представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2007 года Арбитражным судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ОАО «Апекс» 1 481 791 рубля 07 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 76/5-05 от 01.11.05 (т.1, л.д. 41-42).

Во исполнение названного судебного акта был выдан исполнительный лист № 0083100 (т.1, л.д. 44).  15 июня 2007 года отделом судебных приставов по городскому округа Дубна было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области № 0083100 от 15.02.07 (т.1, л.д. 45).

После возбуждения исполнительного производства задолженность по исполнительному листу № 0083100 была погашена частично, в сумме 762 849 рублей 56 копеек в период с июля по ноябрь 2007 года (т.1, л.д. 47-60).

06 августа 2009 года ОАО «ПКП «Апекс» погасило оставшуюся часть задолженности в размере 730 000 рублей (т.1, л.д. 46).

Указывая на то, что в период с ноября 2007 года по август 2009 года ООО «ПКП «Апекс» допустило просрочку оплаты долга по решению суда, ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «ПКП «Апекс», возражая против требований ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова», заявило встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 1 117 662 рубля 78 копеек, возникших в связи с применением незаконного тарифа при расчете задолженности по договору № 76/5-05 от 01.11.05.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны правомерно, доказательств исполнения решения суда от 15.02.07 в установленные сроки, в материалы дела не представлено. Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, суды сослались на то, что в период действия договора теплоснабжения № 76/5-05 от 01.11.05 протокол Правления ЭК МО № 34 от 22.12.05 «Об установлении размера тарифов на тепловую энергию на 2006 год в размере 781, 1 руб./Гкал  действовал, соответственно ОАО «ПКП «Апекс» было обязано своевременно вносить плату за потребленную тепловую энергию в полном объеме.

Судами обеих инстанций не приняты доводы ОАО «Апекс» о том, что  суд взыскал проценты по тарифам, установленным ЭК МО протоколом Правления № 34 от 22.12.05 «Об установлении тарифов за потребленную тепловую энергию на 2006 год для потребителей ЗАО «ДМЗ-Камов» в размере 787, 1 руб./Гкал, который был признан недействующим с 13.11.07.

Заявление ОАО «ПКП «Апекс» о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, сделанное в суде первой инстанции (т.1, л.д. 62-63) отклонено.

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку он относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по указанному незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное нормативным актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом кассационный суд принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.01.2010 N 12939/09), из которой следует, что противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. Следовательно, во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, которое имело место до признания нормативного акта противоречащим закону судом. Оспаривание нормативного акта в этом случае не имело бы смысла, если бы следствием это не могло являться восстановление или защита нарушенного права.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Аналогичная позиция изложена в Определении  ВАС РФ от 02.07.2010 N ВАС-6171/10 по делу N А71-1890/2009Г14.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме доводы сторон и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2010 года по делу № А41-31114/09 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка