• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А41-31118/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Егоровой Т.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Узунова Л.К. (дов. от 17.12.09 г. № 00-15),

от ответчика: Молоствова Я.И. (дов. от 19.04.10 г. № 04-05/0359),

рассмотрев 23 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Подольский электромеханический завод", заявителя

на решение от 12 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 22 июня 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Гагариной В.Г.

по заявлению ОАО "Подольский электромеханический завод"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Подольский электромеханический завод" (ОАО «ПЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - Инспекции) от 08.04.09 г. N 2605 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 3 045 799 руб. 29 коп., в том числе налог - 2 859 827 руб., пени - 185 972 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.10 г. заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части суммы пени, превышающей 28 399 руб., в остальной части (в части налога в сумме 2859827 руб. и пени в сумме 28399 руб.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить в отказанной части требования и удовлетворить его полностью, указывая на нарушения норм процессуального и материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что требование Инспекции об уплате налога и пени от 11.02.09 г. N 27357, направление которого в адрес налогоплательщика предшествовало вынесению оспариваемого решения налогового органа, не содержит достаточных сведений, предусмотренных ст. 69 НК РФ, в том числе расчета пени, кроме того, Общество ссылается на нарушение срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, для вынесения решения от 08.04.09 г. N 2605.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа приводил возражения относительно них, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что на основании представленной налогоплательщиком декларации по НДС за четвертый квартал 2008 года исчисленная сумма налога составила 8 999 482 руб.: к уплате в срок до 20.01.09 г. заявлен налог в сумме 2 999 827 руб., в срок до 20.02.09 г. - 2 999 827 руб., в срок до 20.03.09 г. - 2 999 828 руб., однако, платежным поручением N 150 от 05.02.09 г. налогоплательщиком перечислен НДС только в сумме 40 000 руб.

Налоговая инспекция, выявив неуплату Обществом НДС в срок до 20.01.09 г., рассчитав пени, направила налогоплательщику требование N 27357 об уплате по состоянию на 11.02.09 г. в срок до 21.02.09 г. налога в сумме 2 959 827 руб. и пени в размере 185 972 руб. 29 коп.

Общество платежным поручением N 203 от 16.02.09 г. перечислило НДС за четвертый квартал 2008 года на сумму 100 000 руб., а неисполнение остальной части требования явилось основанием для принятия Инспекцией решения от 08.04.09 г. N 2605 о взыскании налога в сумме 2 859 827 руб., пени - 185 972 руб. 29 коп., всего 3 045 799 руб. 29 коп., за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности решения налогового органа в обжалуемой Обществом части.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорное решение предъявлено своевременно в отношении НДС за четвертый квартал 2008 г., сумма задолженности по решению соответствует указанному налогу в налоговой декларации, в связи с чем в этой части требование Общества было отклонено.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и не опровергают выводы судов по спору, связанному с применением приведенных статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, суды установили, что в представленном в материалы дела полном тексте требования N 27357 имеется роспись в его получении Даниловой А.Н., к требованию приложена доверенность N 00000038 от 12.02.09 г., подписанная руководителем и главным бухгалтером Общества, согласно которой указанное лицо уполномочено на получение документов от Инспекции.

Приведенное обстоятельство позволило судам сделать вывод о том, что требование об уплате было вручено налогоплательщику своевременно и в соответствии со ст. 69 НК РФ.

Суды отклонили довод Общества об отсутствии в требовании необходимых сведений, поскольку спорное требование составлено на бланке стандартной формы, содержит необходимые сведения (размер задолженности, сроки и т.д.), ссылки на нормы права, в соответствии с которыми произведены начисления.

При этом суды учли, что данное требование фактически было частично исполнено Обществом, что само по себе опровергает довод о непонимании его содержания, кроме того, при наличии сомнений в правомерности указания в требовании конкретных сумм налога и пени, заявитель не был лишен возможности получить в Инспекции дополнительные сведения, либо произвести сверку расчетов с бюджетом, однако, факт наличия задолженности налогоплательщиком не опровергается.

Судами проверен расчет суммы пеней и признан правильным в размере 28 399 руб. - остальная сумма пеней признана ошибочно исчисленной и не подлежащей взысканию. Контррасчета заявителем не представлено.

Судами проверен и отклонен довод Общества о том, что оспариваемое решение Инспекции вынесено с нарушением двухмесячного срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Суды признали его противоречащим материалам дела и представленным доказательствам, поскольку решение вынесено своевременно и направлено почтой в адрес налогоплательщика.

Апелляционным судом также принято во внимание то, что согласно реестру переданных на инкассо расчетных документов по состоянию на 16.04.09 г. (согласно штампу банка), налоговым органом указанные инкассовые документы выставлены со ссылкой на решение Инспекции от 08.04.09 г. N 2605, что также доказывает вынесение спорного решения именно 08.04.09 г., в пределах срока, установленного действующим налоговым законодательством.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, и повторяют аргументы ОАО "Подольский электромеханический завод", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 126-130).

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. по делу № А41-31118/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Подольский электромеханический завод» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  Л.В. Власенко

     Судьи
  Т.А. Егорова

     В.А. Летягина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-31118/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте