ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 года  Дело N А41-31145/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.

судей  Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя – Транспортная Компания «С.ГРИГУНО ИМОНЕ», «S.GRIGUN IMONE»: Амбрасовская А.А., доверенность № 06 от 13 августа 2009 года

от заинтересованного лица – Щелковская таможня: Семенчева Е.А., доверенность № 04-21/65 от 21.12.2009

рассмотрев 22 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу  Транспортной Компании «С.ГРИГУНО ИМОНЕ», «S.GRIGUN IMONE»

на решение от 02.11.2009

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.

на постановление от 25.12.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.А. Слесаревым, А.М. Кузнецовым, В.Г. Гагариной

по делу № А41-31145/09

по заявлению Транспортной Компании «С.ГРИГУНО ИМОНЕ», «S.GRIGUN IMONE» к Щелковской таможне о признании незаконным постановления от 17.07.2009 по делу № 10110000-377/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Транспортная Компания «С.ГРИГУНО ИМОНЕ», «S.GRIGUN IMONE» (далее – транспортная компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни (далее – таможенный орган) от 17.07.2009 по делу № 10110000-377/2009 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2009, в удовлетворении требования транспортной компании отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, транспортная компания подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Указывает, что при разрешении спора судом первой инстанции и апелляционным судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, при этом ссылается на недоказанность вины заявителя и  неправомерность привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебном заседании представитель транспортной компании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2009 между Транспортной Компанией «С.ГРИГУНО ИМОНЕ» (перевозчик) и «Венд Гроуп Лимитед» заключен договор перевозки груза (душевые кабины, дверцы для душевых кабин и ванн, коды ТН ВЭД 3922100000, 3922900000, 7020008000, 3922100000). Указанный договор оформлен транспортной накладной ЦМР № 6LA 0582063 .

28.04.2009 Себежской таможней по книжке МДП № GX60515788 на транспортном средстве с государственным регистрационным номером ABJ 174/UP330 направлен в Щелковскую таможню груз – душевые кабины в разобранном виде; пластмассовые дверцы для ванной и душа; стеклянные дверцы для ванной и душа; пластмассовые ванны и поддоны для душа, в количестве 1065 мест, вес нетто - 14197кг, вес брутто - 15621кг, стоимость 72302,29 долларов США (2372570,73 рубля).

Согласно отметке Себежской таможни товар подлежал доставке в Щёлковскую таможню в срок до 30.04.2009.

28.04.2009 в 17 часов 19 минут на 540 километре трассы Москва-Балтия (Рига) М9 г. Пустошка, ул. Московское шоссе произошёл пожар, в результате которого огнем уничтожен прицеп с государственным регистрационным знаком UP 330 и находящийся в нем товар автотранспортного средства Mersedes Benz 2540 (государственный номер ABJ 174).

Согласно подтверждению о прибытии № 10110080/040509/0003699, автотранспортное средство (государственный номер ABJ 174) прибыло на Сергиево-Посадский таможенный пост Щелковской таможни без прицепа, при этом было доставлено три наименования товара, общим количеством грузовых мест - 394 шт.

04.04.2009 в результате досмотра автотранспортного средства (государственный номер ABJ 174) Сергиево-Посадским таможенным постом составлен акт таможенного досмотра № 10110080/040509/001093, которым зафиксировано, что тягач прибыл без прицепа.

Транспортной компанией представлены справка ОГПН по Пустошкинскому району № 25 от 28.04.2009 об уничтожении в результате пожара товара с прицепом UP 330 и справка ОВД по Пустошкинскому району № 45 от 28.04.2009 об отсутствии дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Mersedes Benz 2540, государственный номер ABJ 174.

06.05.2009 таможенным органом принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

06.06.2009 в отношении заявителя составлен протокол № 10110000-377/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

17.07.2009 таможенным органом принято постановление №  10110000-377/2009, которым транспортная компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения транспортной компании в арбитражный суд.

Принимая решения, суд первой инстанции и апелляционной суд исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ утрата или недоставление в определенное таможенным органом место товаров, находящихся под таможенным контролем, признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при перевозке товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленное таможенным органом место доставки, следуя по определенному маршруту, если он установлен или заявлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товаром без разрешения таможенного органа.

Событие правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается транспортной компанией, поскольку имеющиеся в деле доказательства не опровергают тот факт, что перевозчиком не была обеспечена доставка товара в сохранности на таможенную территорию пункта назначения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, для привлечения юридического лица к административной ответственности требуется лишь установление того, имелась ли возможность у соответствующего лица для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции и апелляционной суд сделали обоснованный вывод, согласно которому транспортной компанией как перевозчиком не были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения сохранности груза, что привело к его утрате.

Поскольку Общество не доказало, какие именно меры по обеспечению сохранности перевозимого груза принимались им, суды правильно посчитали, что вина перевозчика в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, доказана.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по данному делу фактическим обстоятельствам в деле соответствуют.

Суды проверили соблюдение административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности и обоснованно посчитали его ненарушенным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, транспортной компанией не приведено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А41-31145/09 оставить без изменения. Кассационную жалобу Транспортной Компании «С.ГРИГУНО ИМОНЕ» без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка