• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года  Дело N А41-31174/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Жагорников В.В., дов. от 11.01.10, Новичков С.Б., дов. от 25.05.09 № 42

от ответчика – Шустов А.А., дов. от 05.02.10 № 03-12/0059

рассмотрев 19.07.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г.Воскресенску Московской области, ответчика

на решение от 21.01.2010г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Юдиной М.А.,

на постановление от 13.04.2010г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по иску (заявлению) ОАО «Мособлпроммонтаж»

о признании решения недействительным

к ИФНС России по г.Воскресенску Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мособлпроммонтаж» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.11.2008г. № 4560 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72 624 руб. за февраль 2007г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010г., заявленное обществом требование удовлетворено.

При этом суды исходили из того, что решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отклонении требований общества.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка документам и фактическим обстоятельствам дела, а судом апелляционной инстанции не дана должная оценка аргументам инспекции.

Также инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не сделан запрос об истребовании регистрационного дела ООО «Селект» из налоговой инспекции, с целью установления нотариуса, а, соответственно, и лица, учредившего данную организацию, и запрос в РЭО ГИБДД с целью установления собственника автомобилей, указанных в счетах-фактурах, которые доставляли продукцию в адрес истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа не возражал против его удовлетворения.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что кассационная жалоба полностью совпадает с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель заявителя возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007г., в которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 3556 380 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету – 3445069 руб., инспекцией составлен акт от 24.09.2008г. № 1572/5429.

На основании акта камеральной налоговой проверки от 24.09.2008г. № 1572/5429 налоговым органом вынесено решение от 21.11.2008г. № 4560 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2007г. в сумме 72 624 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном принятии суммы налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам, выставленным контрагентом заявителя ООО «Селект».

По мнению инспекции, счета-фактуры, в нарушение ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, содержат недостоверные сведения о данном поставщике.

В результате контрольных мероприятий в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречной проверки ООО «Селект» инспекцией установлено, что контрагент заявителя имеет признаки «фирмы-однодневки», по адресу государственной регистрации не значится, состоит на учете в налоговом органе с 12.05.2005г., последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007г., последняя декларация по НДС за 3 квартал 2007г. представлена по почте «нулевая», согласно декларации по НДС за 2 квартал 2007г. сумма реализации товаров составила 17 000 руб., в том числе НДС - 3 060 руб., операции по расчетным счетам организации приостановлены.

Также в материалы дела представлено заявление Баскакова С.Ф., в котором данный гражданин отрицал свое участие в создании, деятельности этой организации; указал, что в сентябре 2004г. им был утерян паспорт, который позже был обнаружен в почтовом ящике.

Кроме того, налоговый орган представил письмо ОАО «Институт Гипростанок» от 17.03.2008г. № 17/08, согласно которому ОАО «Мособлпроммонтаж» не заключало договор аренды с ООО «Селект» и соглашение на регистрацию этой организации по адресу института не выдавалось.

Также, исследовав выписку с расчетного счета ООО «Селект», предоставленную ООО КБ «Максима», инспекция обнаружила, что оплата товара (сплав ПС), реализованного впоследствии налогоплательщику, не производилась, т.е. фактически ООО «Селект» данный товар не приобретало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операции между ОАО «Мособлпроммонтаж» и ООО «Селект».

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ.

Правомерность применения налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в налоговый орган и материалы дела первичными документами, а именно: договор с ООО «Селект», спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, выписка из книги покупок за соответствующий период, карточки - счета, оформленными в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу зависимости или аффилированности.

Довод налогового органа о подписании договора и счетов-фактур от имени ООО «Селект» неустановленным лицом был предметом рассмотрения судами и ему дана правильная правовая оценка.

Необходимые мероприятия по исследованию действительности подписей на документах, в том числе экспертизы, налоговым органом не проводились.

Вывод инспекции о дефектности указанных счетов-фактур и их несоответствии требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, как указал суд апелляционной инстанции, носит лишь предположительный характер и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, отрицание лицами, значащимися подписантами документов, исходящих от контрагентов, подписание этих документов вне связи с другими обстоятельствами не свидетельствует об отсутствии фактических операций по приобретению товаров (работ, услуг) и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее предъявление НДС к вычету.

Довод инспекции о том, что в данных счетах-фактурах не указан реальный адрес ООО «Селект», также был предметом рассмотрения судебными инстанциями и отклонен ими в связи с тем, что указанный адрес в счетах-фактурах соответствует адресу государственной регистрации организации.

Отклоняя ходатайства инспекции об истребовании дополнительных сведений, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005г. № 9-П, публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Реальность осуществленных обществом хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, перечисление денежных средств в оплату товаров осуществлялось обществом безналичным путем; хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату ценными бумагами и зачетом взаимных требований, в связи с чем довод инспекции о том, что по счету поставщика невозможно установить факты покупки им сплавов, в дальнейшем реализованных заявителю, не может быть принят в качестве повода к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по делу № А41-31174/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Воскресенску Московской области – без удовлетворения.

     Председательствующий
     С.И. Тетёркина

     Судьи
    М.К. Антонова

     Н.В. Коротыгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-31174/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте