ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 сентября 2010 года  Дело N А41-31206/2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от Автохозяйства № 4 ГУВД по Московской области - Раевская Т.Н., представитель по доверенности № 72 от 28.01.2010 г.,

от УВД по Одинцовскому муниципальному району - Дегтярев А.В., представитель по доверенности № ю/219 от 11.01.2010 г.,

от Корзун Е.Г. – не явка, извещен;

рассмотрев 30 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу УВД по Одинцовскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28.01.2010 г.

принятое судьей Маковской Н.Н.,

и на постановление от 22.04.2010г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по делу № А41-31206/09

по иску Автохозяйства № 4 ГУВД по Московской области

к УВД по Одинцовскому муниципальному району

третье лицо – Корзун Е.Г.,

о взыскании 51 070, 58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Автохозяйство № 4 ГУВД по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Внутренних Дел по Одинцовскому муниципальному району (далее – УВД по Одинцовскому муниципальному району) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) в размере 51 070 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что вина сотрудника УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области подтверждена вступившим в законную силу Заочным решением Мирового судьи 58-го СУ Звенигородского судебного района Московской области, УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области является надлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе –  УВД по Одинцовскому муниципальному району просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Автохозяйство № 4 ГУВД по Московской области не имеет права регресса к УВД по Одинцовскому муниципальному району, так как УВД по Одинцовскому муниципальному району не является работником по отношению к Автохозяйству № 4 ГУВД по Московской области и не является лицом, управлявшим транспортным средством;

- Автохозяйство № 4 ГУВД по Московской области на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право регресса только к Корзуну Е.Г., как лицу, управлявшему транспортным средством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 31 декабря 2004 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Корзун Е.Г., управляющего автомобилем  УАЗ -31514 (гос. номер Р 0710 50), нарушившего п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, причинены повреждения автомобилю Ауди 100 (гос. номер В 104 ВО 40) под управлением Солдатко С.И.

Владельцем автомобиля УАЗ -31514 (гос. номер Р 0710 50) является Автохозяйство № 4 ГУВД по Московской области.

Заочным решением мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района Московской области по иску Солдатко С.И. к Автохозяйству № 4 ГУВД по Московской области о взыскании ущерба в размере 51 070 руб. 50 коп., причиненного в результате ДТП, исковые требования Солдатко С.И. удовлетворены.

Вышеназванный судебный акт оставлен в силе апелляционным решением Звенигородского городского суда от 15.09.2008 г.

Платежным поручением № 1470 от 26.11.2008 г. Автохозяйство № 4 ГУВД по Московской области перечислило Солдатко С.И. 51 070 руб. 58 коп. (л.д. 12).

Из материалов дела и заочного решения мирового судьи усматривается, что вред в ДТП причинен работником УВД Одинцовского района Московской области Корзун Е.Г., автомобиль УАЗ -31514 был передан Корзун Е.Г. для выполнения служебных обязанностей, в момент ДТП Корзун Е.Г. находился на службе в УВД по Одинцовскому муниципальному району при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина сотрудника УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области подтверждена вступившим в законную силу Заочным решением Мирового судьи 58-го СУ Звенигородского судебного района Московской области.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что истец в порядке регресса имеет право требования выплаченной суммы с УВД по Одинцовскому муниципальному району, работником которого являлся Корзун Е.Г. в момент причинения вреда.

Довод заявителя жалобы, что УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерно отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 284,286,287,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2010г. по делу № А41-31206/09, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 22 апреля 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу УВД Одинцовского муниципального района - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка